Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21499/2022[88-21241/2022]

Дело N 88-21241/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой Любови Николаевны и Новикова Дениса Юрьевича на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года по делу N 2-615/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новиковой Любови Николаевне и Новикову Денису Юрьевичу о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года расторгнуты кредитные договоры N от 25.04.2018 и N от 16.02.2018.

С Новиковой Л.Н. и Новикова Д.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.04.2018 за период с 27.08.2018 по 18.06.2021 в размере 182.299 руб. 91 коп.

С Новиковой Л.Н. и Новикова Д.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.02.2018 за период с 31.08.2018 по 18.06.2021 в размере 336.292 руб. 98 коп.

С Новиковой Л.Н. и Новикова Д.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.385 руб. 93 коп. в равных долях, по 10.192 руб. 97 коп. с каждого.

Определениями судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года поданные 20 декабря 2021 года Новиковым Д.Ю. и Новиковой Л.Н. заявления об отмене заочного решения от 08 сентября 2021 года возвращены ответчикам без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года заявление Новикова Д.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 08 сентября 2021 года возвращено ответчику.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2022 года Новиковой Л.Н. и Новикову Д.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2022 года отменено, апелляционные жалобы Новикова Д.Ю. и Новиковой Л.Ю. на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года возвращены ответчикам.

28 марта 2022 года ответчики Новиков Д.Ю. и Новикова Л.Н. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года, к которому приложили ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчики указали, что о вынесенном решении суда они узнали только 17.12.2021 через сайт Госуслуг по сообщению от судебных приставов, после чего обратились в суд за получением копии решения. Каких-либо судебных постановлений или уведомлений от суда в их адрес не поступало.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года Новиковой Л.Н. и Новикову Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, ответчики Новикова Л.Н. и Новиков Д.Ю. просят об отмене определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчики указали, что отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления о судебных заседаниях и направления в их адрес копий судебных постановлений.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 08.09.2021, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчики пропустили срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом решении ответчики были извещены надлежащим образом, от получения копии решения уклонились.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как извещение о месте и времени судебного заседания 08.09.2021, в котором было вынесено заочное решение, так и в дальнейшем копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчиков: "адрес". Данный адрес в качестве его фактического места жительства указан ответчиком Новиковым Д.Ю. как во всех адресованных нижестоящим судами заявлениях, так и в кассационной жалобе. Все извещения ответчиками получены не были и были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов за их получением.

Дополнительно ответчики извещались судом по месту нахождения унаследованного ими имущества: "адрес". Однако данные извещения ими также получены не были и были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов за их получением.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу, что ответчики считаются извещенными как о судебном заседании от 08.09.2021, так и о вынесении в данном судебном заседании заочного решения.

Никаких уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08.09.2021 у ответчиков не имеется.

В обоснование отказа в восстановлении ответчикам срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08.09.2021 суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Обзор судебной практики ВС РФ N2(2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в котором в ответе на вопрос N14 содержится разъяснение, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, копия заочного решения от 08.09.2021 считается полученным ответчиками еще в сентябре 2021 года, а 30.10.2021 оно вступило в законную силу.

Первоначально ответчики обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения 20.12.2021, то есть уже со значительным пропуском срока на такое обращение. Данные заявления были возвращены им определениями судьи от 21.12.2021 без рассмотрения в связи с истечением срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно с заявлением об отмене заочного решения суда, к которому было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, ответчики обратились лишь 28.03.2022.

Доводы ответчиков заключаются в том, что они не получали судебную корреспонденцию, направленную им по месту их регистрации. Однако риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "из-за истечения срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчикам судебных уведомлений последними не представлено, на такие обстоятельства в своей жалобе они не ссылаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не уведомляло ответчиков как наследников Новиковой Н.С. о наличии у наследодателя задолженности по кредитным договорам, а также не направило им копии искового заявления при обращении в суд, ни на чем не основаны, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом ответчикам по месту их регистрации до обращения в суд с настоящим иском (Т.1, л.д. 96, 119), а требования о необходимости погашения имевшейся у наследодателя задолженности направлялись истцом ответчикам по месту их регистрации еще 18.05.2021 (Т.1, л.д. 61-68).

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы об отсутствии оснований для восстановления ответчикам срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08 сентября 2021 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Любови Николаевны и Новикова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Судья