Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21535/2022[88-21394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Окладниковой Арины Александровны, Дятлова Александра Леонидовича, Шубиной Татьяны Викторовны, Шубина Константина Владимировича, Ермолиной Анастасии Рудольфовны к Гаревских Марии Михайловне, Кожукову Александру Андреевичу, ТСН "Ярославская, 63" о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков

по кассационной жалобе Гаревских Марии Михайловне на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Окладникова А.А, Дятлов А.Л, Шубина Т.В, Шубин К.В, Ермолина А.Р, Спиридонова В.Н, Спиридонов А.А, Крицкая В.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаревских М.М. об устранении недостатков строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Кожуков А.А. и ТСН "Ярославская, 63".

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Жилые помещения истцами приобретены у ответчика. В процессе эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений в жилом доме и мест общего пользования выявлен ряд недостатков и дефектов, которые происходят вследствие нарушения технологий при строительстве. Ответственность за недостатки лежит на ответчике как застройщике жилого дома. Просили обязать надлежащего ответчика в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных работ при строительстве жилого "адрес", а именно: по кровле: выполнить полную замену кровельного покрытия с заменой сборного уклонообразующего слоя (стяжки), выполнить устройство внутреннего водостока со сбросом в дренажную систему здания или на отмостку, без размыва земельного покрова вокруг здания (согласно проектной документации лист 10 шифр 43-14 "Проект реконструкции индивидуального малоэтажного жилого дома в многоквартирный жилой дом, расположенному по адресу: "адрес"", подготовленной ООО "АльфаПроект", предусмотрена плоская совмещенная кровля с внутренним водостоком); по подвалу, включая монтаж инженерных коммуникаций в подвале: выполнить устройство отмостки по всему периметру здания шириной 1 м. из бетона В7, 5 толщиной 100 мм по уплотненному щебнем грунту в соответствии с проектным решением ПД шифр 43-14, подготовленной ООО "АльфаПроект", п.6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"; выполнить устройство внутреннего водостока со сбросом в дренажную систему здания или на отмостку без размыва земельного покрова вокруг здания (СП 32.13330.2018 п. 7.1.8, п.7.1.10, СП 30.13330.2020 п.8.7.2, п. 8.7.3); выполнить устройство дренажа вокруг здания с отводом сточных вод в действующую ливневую городскую канализацию.

Ввиду отсутствия ливневой городской сети вблизи рассматриваемого дома осуществить сбор дождевого стока в насосную станцию ливневой канализации и далее напорной сетью до городской сети с устройством колодца-глушителя на врезке в городскую сеть ливневой канализации. Для устройства дренажной системы разработать проектную документацию, в которой определить окончательные технические характеристики, схему устройства инженерных коммуникаций и технологию производства работ с производством необходимых инженерных изысканий для проектирования инженерной системы в виде кольцевого дренажа; для устранения отсутствия в местах прохода трубопроводов водопровода и канализации защитных гильз выполнить устройство защитных гильз из негорючих материалов с последующей заделкой зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций негорючими, пластичными материалами (монтажная пена таковым не является); выполнить вертикальную гидроизоляцию наружных и внутренних стен подвала дома; по системе теплоснабжения: выполнить изоляцию трубопроводов разводки системы отопления (розлива) с целью уменьшения тепловых потерь и разморозки системы; для устранения отсутствия в местах прохода трубопроводов отопления защитных гильз выполнить устройство защитных гильз из негорючих материалов с последующей заделкой зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций негорючими, пластичными материалами (монтажная пена таковым не является).

В ходе рассмотрения дела Крицкая В.И. в лице своего представителя Супрун Ю.В, Спиридонова В.Н. и Спиридонов А.А. отказались от иска в полном объеме, о чем судом вынесено определение.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г, исковые требования Окладниковой А.А, Дятлова А.Л, Шубиной Т.В, Шубина К.В, Ермолиной А.Р. к Гаревских М.М, Кожукову А.А, ТСН "Ярославская, 63" о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворены частично.

Гаревских М.М. обязана выполнить в жилом доме N "адрес" следующие работы, необходимые для устранения имеющихся в данном доме недостатков кровли, системы теплоснабжения и цокольного этажа:

по кровле: выполнить полную замену кровельного покрытия с заменой сборного уклонообразующего слоя (стяжки), выполнить устройство внутреннего водостока со сбросом в дренажную систему здания или на отмостку, без размыва земельного покрова вокруг здания (согласно проектной документации лист 10 шифр 43-14 "Проект реконструкции индивидуального малоэтажного жилого дома в многоквартирный жилой дом, расположенному по адресу: "адрес", подготовленной ООО "АльфаПроект", предусмотрена плоская совмещенная кровля с внутренним водостоком);

по подвалу: выполнить первичную и вторичную защиту в виде вертикальной гидроизоляции в виде оклеенного либо обмазочного гидроизоляционного покрытия и заполнения швов кладки из блоков раствором с возможным вариантом дополнительной вторичной защиты со стороны подвала в виде обработки гидроизоляционными проникающими смесями; выполнить устройство отмостки по всему периметру здания шириной 1 м. из бетона В7, 5 толщиной 100 мм по уплотненному щебнем грунту в соответствии с проектным решением ПД шифр 43-14, подготовленной ООО "АльфаПроект", п.6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"; выполнить устройство внутреннего водостока со сбросом в дренажную систему здания или на отмостку без размыва земельного покрова вокруг здания (СП 32.13330.2018 п. 7.1.8, п.7.1.10, СП 30.13330.2020 п.8.7.2, п. 8.7.3); выполнить устройство дренажа вокруг здания с отводом сточных вод в действующую ливневую городскую канализацию одним из возможных вариантов: сбор дренажного и дождевого стока на локальные очистные сооружения малого типа и отвод очищенного стока в сеть бытовой канализации; сбор дождевого стока в насосную станцию ливневой канализации и далее напорной сетью до городской сети с устройством колодца-глушителя на врезке в городскую сеть ливневой канализации; для устройства дренажной системы разработать проектную документацию, в которой определить окончательные технические характеристики, схему устройства инженерных коммуникаций и технологию производства работ с производством необходимых инженерных изысканий для проектирования инженерной системы в виде кольцевого дренажа; для устранения отсутствия в местах прохода трубопроводов водопровода и канализации защитных гильз выполнить устройство защитных гильз из негорючих материалов с последующей заделкой зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций негорючими, пластичными материалами (монтажная пена таковым не является);

по системе теплоснабжения: выполнить изоляцию трубопроводов разводки системы отопления (розлива) с целью уменьшения тепловых потерь и разморозки системы; для устранения отсутствия в местах прохода трубопроводов отопления защитных гильз выполнить устройство защитных гильз из негорючих материалов с последующей заделкой зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций негорючими, пластичными материалами (монтажная пена таковым не является).

В удовлетворении требований Окладниковой А.А, Дятлова А.Л, Шубиной Т.В, Шубина К.В, Ермолиной А.Р. к Кожукову А.А, ТСН "Ярославская, 63" о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков отказано.

С Гаревских М.М. в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" взыскана стоимость экспертизы в размере 300 000 руб.

С Гаревских М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Гаревских М.М. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Гаревских М.М. по доверенности Минин А.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Гаревских М.М. по доверенности Минина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Окладникова А.А, Дятлов А.Л, Шубина Т.В, Шубин К.В, Ермолина А.Р. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес".

Так, 2 ноября 2018 г. между Гаревских М.М. и Ермолиной А.Р. был заключен договор купли-продажи "адрес", государственная регистрация перехода права собственности произведена 14 ноября 2018 г.

11 апреля 2018 г. между Гаревских М.М. и Дятловым А.Л, действующим также как законный представитель "данные изъяты" детей, был заключен договор купли-продажи "адрес", государственная регистрация перехода права собственности произведена 17 апреля 2018 г.

24 июля 2018 г. между Гаревских М.М. и Окладниковой А.А. был заключен договор купли-продажи "адрес", государственная регистрация перехода права собственности произведена 10 августа 2018 г.

21 сентября 2018 г. между Гаревских М.М. и Шубиной Т.В, Шубиным К.В. был заключен договор купли-продажи "адрес", государственная регистрация перехода права собственности произведена 3 октября 2018 г.

В процессе эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений в "адрес", а также общедомового имущества был выявлен ряд недостатков и дефектов, в том числе в кровле, подвале, в системе теплоснабжения.

В целях установления наличия либо отсутствия в спорных квартирах, общедомовом имуществе недостатков, определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ указаны дефекты, обнаруженные в ходе исследования общедомового имущества многоквартирного дома (дефекты кровли, в подвале, в системе теплоснабжения в границах подвала). Причины возникновения данных дефектов признаны производственными, связанными с нарушением технологии укладки кровельного покрытия, технологии выполнения работ по монтажу инженерных коммуникаций, трубопроводов. Экспертом приведен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам Гаревских М.М. и Кожукову А.А, собственники жилых помещений указали на необходимость устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) N, возникших при строительстве МКД, поскольку строительство и реконструкция МКД осуществлялась ответчиками.

Судом установлено, что 1 ноября 2012 г. между Гаревских М.М. и Кожуковым А.А. заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось объединение денежных средств с целью строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке N.

17 апреля 2015 г. между Гаревских М.М. и Кожуковым А.А. заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось объединение денежных средств с целью реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке N в многоквартирный жилой дом.

16 апреля 2015 г. мэрией г. Архангельска Кожукову А.А. и Гаревских М.М. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом.

30 декабря 2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (адрес: "адрес").

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2018 г. N 39-П, оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, признав надлежащим ответчиком по делу Гаревских М.М, являющейся продавцом квартир, собственники которых заявили о недостатках жилых помещений и общего имущества МКД, при этом суд указал, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку доказательств осуществления Гаревских М.М. предпринимательской деятельности по строительству многоквартирных домов, реализации недвижимости, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцы указывали на нарушение своих прав действиями ответчиков, не обеспечивших соблюдение строительных норм и правил при возведении (реконструкции) жилого дома, предъявив к ним исковые требования как к лицам, создавшим (реконструировавшим) указанный объект.

Между тем, суды двух инстанций, посчитали, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продаже.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как производных из договоров купли-продажи жилых помещений, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Разрешая вопрос о праве в отношении общедомового имущества, суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи