Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21566/2022[88-21239/2022]

Дело N 88-21239/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Борзой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 года по делу N 2-5/2022 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Борзой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Борзой Е.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 8.002 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО "Мурманская ТЭЦ" и ТСН "Гармония" заключены договоры уступки права требования, по условиям которых истец принял в полном объеме права требования уплаты задолженности за спорные коммунальные услуги.

Задолженность ответчицы за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2018 года по 31 октября 2018 года составляет 8.002 руб. 90 коп.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчицы возражениями.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 года, с Борзой Е.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года в размере 8.002 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего - 8.402 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2022 года, ответчица Борзая Е.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе АО "Мурманская ТЭЦ" в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судами неправильно произведен расчет задолженности, а именно: неверно взят временной период, учтены не те суммы, не приняты во внимание требования к форме квитанций, установленные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; в квитанциях, представленных истцом, отсутствует задолженность. Судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что истцом сфальсифицирован договор уступки права требования для взыскания задолженности, а квитанции, созданные в нарушение положений закона, являются фиктивными. Суды незаконно взыскали с неё в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку она является инвалидом 2 группы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борзая Е.В. с 05.05.2011 является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСН "Гармония" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2018.

В соответствии с договором теплоснабжения N 3516 от 28.06.2018, заключенным между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - РСО) и ТСН "Гармония" (далее - Абонент), РСО обязалось поставить Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения N3516 от 28.06.2018, заключенному между РСО и Абонентом 20.07.2018, стороны пришли к соглашению о передаче РСО полномочий по начислению и сбору денежных средств за тепловую энергию, использованную для оказания коммунальной услуги по отоплению и для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее подогрев воды), с собственников и законных пользователей жилыми помещениями в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента.

В соответствии с договором уступки права требования N 06/18-10/18-3516 от 12.04.2019, заключенным между ТСН "Гармония" (кредитором) и ПАО "Мурманская ТЭЦ" (новым кредитором), кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги с 1 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г, по состоянию на 14 февраля 2019 г, и согласно Приложению N 1 к настоящему договору на общую сумму 394.638 руб. 07 коп, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования уплаты задолженности, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит кредитору на основании договоров управления и (или) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Из пункта 1.3 договора следует, что по настоящему договору новый кредитор имеет право вместо кредитора требовать от должников исполнения обязательств, предусмотренных договором управления, утвержденным решением общего собрания, в сумме, указанной в Приложении N 1.

Согласно пункту 1.5 договора за уступаемые права требования, указанные в пункте 1.1 договора, новый кредитор уменьшает задолженность кредитора по договору теплоснабжения N 3516 от 28.06.2018, заключенному между сторонами на сумму 394.638 руб. 07 коп.

Пунктом 4.2 договора определено, что кредитор обязуется передать новому кредитору все необходимые документы, подтверждающие права требования, в виде надлежащим образом заверенных самим кредитором копий, в том числе обязательной передаче подлежат: реестры уступаемых прав требований по лицевым счетам по услугам "отопление и подогрев воды" с расшифровкой фамилии, имени, отчества должника; расчет задолженности по каждому лицевому счету с расшифровкой ежемесячных начислений, оплат, перерасчетов по соответствующим услугам и т.д.

Из приложенного реестра уступаемых прав по лицевым счетам по услугам "отопление" и "подогрев воды" по ТСН "Гармония" за период с 1 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г. (Приложение N 1 к договору уступки права требования N 06/18-10/18-3516 от 12.04.2019) следует, что ТСН "Гармония" передало АО "Мурманская ТЭЦ" задолженность, в том числе в отношении жилого помещения - квартиры "адрес", на общую сумму 8.002 руб. 90 коп.

Вынесенный по заявлению АО "Мурманская ТЭЦ" судебный приказ от 18 июня 2021 года о взыскании с Борзой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8.202, 90 руб. отменен 30.06.2021 года на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, а также сведениям из лицевого счета N, в период с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. за жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчице, сформировалась задолженность по услуге отопления и горячего водоснабжения в сумме 8.002 руб. 90 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Мурманская ТЭЦ" требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.195, 204, 210, 309, 310, 382, 383, 388 ГК РФ, ст.ст.153-155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Отклоняя заявление ответчицы о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ вынесение 18.06.2021 мировым судьей судебного приказа прервало его течение. Судебный приказ отменен 30.06.2021, с настоящим иском АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось 26.11.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности за период с 01.10.2018 не пропущен (принимая во внимание обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 18.06.2021).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчицы в пользу истца необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку она является инвалидом второй группы, основаны на неправильном понимании ответчицей соответствующих положений закона.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствующий бюджет при подаче иска. Между тем Борзая Е.В. в настоящем деле является не истицей, а ответчицей.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца правомерно были взысканы понесенные последним расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья