Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21569/2022[88-21343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/2022 по иску Онищенко Олега Викторовича к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко О.В. обратился с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячей воды в указанный дом, является акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК, Общество). В период с 14 мая по 02 сентября 2019 года ответчиком была приостановлена подача теплового ресурса на цели горячего водоснабжения. Отсутствие горячей воды в доме в указанный период причинило истцу моральные и нравственные страдания, поскольку он как потребитель был лишен возможности пользоваться данной услугой. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, судебные расходы - 207 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сегежский ЦБК" в пользу Онищенко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 750 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 207 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С АО "Сегежский ЦБК" в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Сегежский ЦБК" судебные постановления просило отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Онищенко О.В. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "УО Сегежский Дом".

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 апреля 2018 года было принято решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию) непосредственно с ресурсоснабжающим организациям.

В период с 14 мая по 2 сентября 2019 года АО "Сегежский ЦБК" была приостановлена подача теплового ресурса на цели горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "Сегежский ЦБК", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязанной обеспечивать собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, допустило нарушения прав истца, выразившихся в превышение сроков перерыва в подаче горячего водоснабжения, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, определив их размер, исходя из принципов соразмерности, учитывая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г, действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и производные требования о взыскании штрафа, суды исходили из нарушения ответчиком срока, в течение которого предоставление коммунальной услуги было ограничено в связи с проведением ремонтных работ.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что АО "Сегежский ЦБК" было готово подать теплоноситель в тепловые сети с 1 июля 2019 г, однако вследствие неисполнения своих обязательств ООО "Сегежа Сети" и ГУП "КарелКоммунЭнерго" транспортировка тепловой энергии по тепловым сетям оказалась невозможной.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи