Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21704/2022[88-21645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2854/2020 по иску Романовского Сергея Николаевича к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиалу акционерного общества "Почта России" о принуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романовского Сергея Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романовский С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиалу акционерного общества "Почта России" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, откуда направил ряд регистрируемых почтовых отправлений (далее также - РПО). 24 июня 2019 г. он обратился к директору УФПС Республики Карелия за предоставлением достоверной информации по РПО с просьбой второй экземпляр заверить и вернуть истцу. 2 августа 2019 г. истец получил ответ с информацией по РПО, однако подтверждения достоверности указанной информации и второго экземпляра заявления с отметкой о его получении ответчиком ему не было представлено. 12 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлены претензия и жалоба по поводу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи. Два РПО не были получены адресатами, возвратились в отделение почтовой связи и по причине отказа истца производить оплату были переданы на временное хранение в число невостребованных, однако оснований к тому у ответчика не имелось. В связи с чем истец просил обязать ответчика возвратить ему незаконно удерживаемые почтовые отправления РПО N и N, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность возместить истцу затраты, связанные с подачей иска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовский С.Н. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы. 30 апреля 2019 г. истцом в ООО "БалтСтрахование" направлялось обращение N, которое 6 мая 2019 г. поступило в ОПС N Москвы, за получением заказного письма получатель не обращался. Данное обращение вернулось в г. Петрозаводск 16 июня 2019 г. и 21 августа 2019 г. помещено в кладовую хранения нерозданных ПО.

10 июня 2019 г. истцом в адрес прокурора по надзору за работой судов и органов следствия г. Москвы направлялось обращение (РПО N). Однако указанное обращение адресатом получено не было, вернулось в г. Петрозаводск 18 июня 2019 г. и помещено в кладовую хранения нерозданных ПО.

24 июня 2019 г. Романовским С.Н. ответчику направлено заявление о розыске почтовых отправлений (РПО N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

22 июля 2019 г. заместителем директора УФПС Республики Карелия истцу был дан ответ и сообщена необходимая информация.

12 августа 2019 г. ответчику направлена претензия в части оказания услуг по доставке РПО N, а 12 августа 2019 г. жалоба на ответ заместителя директора УФПС Республики Карелия от 22 июля 2019 г. В жалобе истец просил предоставить достоверную информацию по заказным РПО N и N, предоставить второй экземпляр ранее направленного заявления от 24 июня 2019 г. с отметкой о регистрации, возместить материальные затраты, связанные с направлением претензии в размере 100 руб.

4 сентября 2019 г. врио заместителя директора УФПС Республики Карелия на обращения истца даны пояснения относительно движений РПО N, N, N, N, а также направлены экземпляры обращений истца от 24 июня 2019 г. и от 12 августа 2019 г, данные по отслеживанию всех РПО, по которым даны разъяснения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине должностных лиц УФПС Республики Карелия, а также причинения ему морального вреда в результате их незаконных действий (бездействия), обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке, ответы содержат информацию по поставленным в них вопросам, копии обращений возвращены заявителю с проставлением отметки о регистрации, задержка в возврате обращения истца от 24 июня 2019 г. до 4 сентября 2019 г. сама по себе не свидетельствует о причинении истцу ущерба, поскольку данная задержка в причинной связи с заявляемыми убытками не состоит, при этом РПО N и N согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, неполученные адресатами, возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, по истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства доставления почтовых отправлений и причины их невручения адресатам были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи