Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21719/2022[88-21585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по иску администрации городского поселения "Город Белозерск" к Михайлову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Михайлова Сергея Анатольевича на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского поселения "Город Белозерск" Вологодской области обратилась в суд с иском к Михайлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 7 октября 2021 года между Администрацией городского поселения "Город Белозерск" Вологодской области (далее - Администрация, продавец) и Михайловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 242 +/- 34 кв.м, по адресу: "адрес", на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 925, 6 кв.м, принадлежащее со 2 сентября 2019 года Михайлову С.А.

Ответчиком с момента приобретения здания плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 063 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2019 г. по 6 октября 2021 г. в размере 7 238 рублей 76 копеек.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2022 г, с Михайлова С.А. в пользу городского поселения "Город Белозерск" Вологодской области взыскано неосновательное обогащение в размере 150 063 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 238 рублей 76 копеек. С Михайлова С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 346 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе Михайлов С.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михайловым С.А. 6 ноября 2019 г. было инициировано заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с нахождением на нем здания с кадастровым номером N, в удовлетворении которого 6 декабря 2019 г. отказано.

Постановлением Администрации города Белозерска от 6 ноября 2020 г. N 342 на основании заявления Михайлова С.А. от 9 октября 2020 г. утверждена схема образуемого земельного участка площадью 9 242 кв.м.

По заказу ответчика в июне 2021 года проведены кадастровые работы по формированию границ земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет, площадью 9 242 кв.м. в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане от 30 июня 2021 г, подготовленном кадастровым инженером Гордон О.Р.

Доказательств того, что Михайлов С.А. с даты приобретения здания с кадастровым номером N, а именно со 2 сентября 2019 г, и до даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 7 октября 2021 г. обращался к истцу с заявлениями по вопросу установления границ и площади земельного участка, необходимого только для обслуживания здания в размере 1 687, 23 кв.м, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 1, статьи 35, пункта 6 части 2 статьи 39.3, част 1 статьи 39.20. части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Михайлов С.А. обращаясь 23 сентября 2021 г. с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 242 кв.м, и подписывая в дальнейшем договор купли продажи, фактически определилплощадь земельного участка, необходимую для использования и обслуживания принадлежащего ему нежилого здания, в связи с чем пришёл к выводу о возникновении у него обязанности по внесению платы за пользование всем участком и удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств использования ответчиком площади всего земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером N, использовании ответчиком земельного участка меньшей площади и, как следствие, неправильном определении судом размера платы, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что указанные доводы противоречат заявлениям Михайлова С.А. от 6 ноября 2020 г, от 9 октября 2020 г, а также от 23 сентября 2021 г. о приватизации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 242 кв.м, и свидетельствуют об уклонении ответчика от гражданско-правовых обязательств по оплате фактического пользования земельным участком.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи