Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21731/2022[88-21386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельных участках, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми), в котором, с учетом уточнений, просил о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении смежных границ земельного участка с к.н. N, принадлежащего ФИО2, расположенного в СНТ "Магистраль", участок N, и земельного участка с к.н. N, расположенного в СНТ "Магистраль", участок N, принадлежащего ФИО1; признании недействительными результатов межевания земельных указанных участков, устранении реестровой ошибки путем установления координат характерных точек смежных границ земельных участков с к.н. N согласно экспертному заключению, истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка по смежной границе с земельным участком с к.н. N до его фактического местоположения, определенного экспертным заключением, обязании ФИО2 демонтировать забор по смежной границе данных участков.

В обоснование иска указано, что истец и ФИО2 являются собственниками спорных земельных участков, которые являются смежными. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-10/2020 в Корткеросском районном суде Республики Коми истец узнал, что межевание земельного участка ответчика ФИО2 проведено с нарушением, а именно без учета правоустанавливающих документов на земельный участок (государственный акт на право пожизненного наследуемого владения), а лишь по фактической границе, что свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, в связи с чем часть участка истца присоединена к участку ответчика ФИО2 Кроме того, нарушена процедура межевания, так как согласование в установленном порядке с истцом смежной границы участка не проводилось.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года судом принят отказ истца от требования к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми снять с государственного кадастрового учета сведения об указанных земельных участках.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Корткеросского районного суда от 12 августа 2020 года по делу 2-10/2020 исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО13 - удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ФИО1 осуществить спил высокорослых деревьев, расположенных на расстоянии менее 4 м от забора на земельном участке N, граничащем с земельным участком N, принадлежащем ФИО2, расположенных в СДТ "Магистраль". Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор между участками N и 146, восстановить границу, принять необходимые действия по внесению уточненных данных в ЕГРП отказано в полном объеме.

Данным решением суда установлено, что в соответствии с государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землей N от 7 декабря 1992 года, ФИО1, предоставлен для развития садоводческого хозяйства на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 1000 кв.м.

Данному земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано, выдано свидетельство государственной регистрации права от 10 августа 2016 года.

Земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". Правообладателем указанного земельного участка является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года. Право собственности ответчика зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 6 октября 2016 года. До оформления права собственности земельный участок находился у ФИО2 в аренде с 2005 года.

Также судом было установлено, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 поставлены на кадастровый учет в 2016 году, границы обоих земельных участков были определены путем проведения межевания по имеющемуся между участками забору, установленному в 2007-2008 годах. ФИО1 провел межевание своего земельного участка после межевания земельного участка ответчика.

31 августа 2016 года по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с к.н. N. Уточнены характерные точки и части смежных земельных участков, в частности, земельного участка с к.н. N. Указанные сведения внесены в ЕГРН. В заключении кадастрового инженера отражено, что граница земельного участка ответчика представлена в виде забора. Собственник земельного участка с к.н. N извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка путем опубликования извещения в установленном законом порядке, на собрание не явился, отзыв не представил.

9 января 2018 года по заказу истца кадастровым инженером ФИО10 составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с к.н. N. В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение уточняемых границ земельного участка определено в соответствии со схемой застройки СНТ "Магистраль", местоположение также было определено с учетом фактического землепользования. Конфигурация изменена незначительно и не нарушает прав смежных землепользователей.

В обоснование иска ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, где отражено, что граница уточняемого земельного участка с к.н. N была уточнена без учета первичных правоустанавливающих документов (государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей и проект организации территории СНТ "Магистраль", являющийся общедоступным), по фактической границе, что является грубым нарушением при производстве кадастровых работ любого типа.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастрово-правовой центр Республики Коми". Из выводов экспертизы следует, что при сравнительном анализе фактических границ земельных участков с полученными результатами исследования чертежей в правоустанавливающих документах и проекте организации территории садоводческого товарищества "Магистраль" установлено, что площадь земельного участка N с к.н. N незначительно уменьшилась с 998 кв.м, на 990 кв.м, что в пределах допустимой погрешности (+/- 22 кв.м.). От т. 1 до т. 2 граница построена точно по границе земельного участка с к.н. N и совпадает с деревянным забором; площадь земельного участка N с к.н. N по сведениям ЕГРН стала меньше на 2 кв.м, чем площадь, вычисленная на основании проекта организации СНТ, что в пределах допустимой погрешности (+/- 22 кв.м.). Граница земельного участка N по сведениям из ЕГРН не совпадает с фактической границей, как указано в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от 7 января 2018 года за исключением смежной границы с участком ответчика N и не соответствует правоустанавливающему документу - акту пожизненного наследуемого владения землей. Согласно сведениям из ЕГРН и фактического использования наложение границ спорных земельных участков отсутствует.

Судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО11, которая подтвердила, что фактическая смежная спорная граница участков N N и N соответствует сведениям ЕГРН и проходит по забору, наложения границ между участками N и N не установлено.

В то же время ею установлено несовпадение спорной границы относительно свидетельства о пожизненном владении землей на участок N и проекта организации садоводческого товарищества "Магистраль".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 37, 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", 8, 22, 14, 15, 21, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что какого-либо несоответствия данных кадастрового учета земельного участка с к.н. N в части описания координат местоположения границ фактическому местоположению смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что исходя из предмета заявленных исковых требований под видом реестровой ошибки ФИО1 по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика на основании гражданско-правовой сделки, и просит определить границы принадлежащего ему на праве собственности цельного участка путем внесения сведений в ЕГРН и демонтирования сооружений ответчика, располагающихся в уточненных границах земельного участка, потому рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности, в связи с чем отметил, что удовлетворение требований влечет уменьшение размеров и площади находящегося во владении ФИО2 земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка. Соответственно, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции о том, что при проведении межевания земельного участка N с к.н. N, принадлежащего ФИО2, кадастровым инженером процедура согласования местоположения границ земельного участка была проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемого межевания). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписи истца в акте согласовании границ земельного участка ответчика, с учетом того, что спорная кадастровая граница определена по фактически разделяющему забору, а ФИО1 при проведении межевания в 2018 году согласился с данной границей, определив границы своего участка, не свидетельствует о наличии предусмотренных оснований для признания межевания недействительным и изменения границы по требованию истца исходя из заявленных им доводов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца и наличия оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия согласования смежной границы земельного участка ответчика, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены, учитывая положения Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", предусматривавшие на дату спорного межевания возможность согласования границ земельного участка путем извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка путем опубликования извещения в установленном законом порядке, что и было сделано кадастровым инженером.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при проведении в 2018 году межевания своего земельного участка, истцом были приняты результаты межевания земельного участка ответчика, что послужило основанием для внесения в государственный кадастровый учет объекта сведений об уточненных границах его участка. При принятии результатов межевания истец достоверно знал все характеристики принадлежащего ему земельного, включая местоположение границ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи