Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21778/2022[88-21446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 Ю.А. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 8 ноября 2018 года по 8 декабря 2021 года в сумме 169321, 25 руб.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности его и ответчика, по 1/2 доли у каждого. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3788/2020 между ним и ответчиком определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ему (ФИО2) в пользование выделена жилая комната, площадью 16, 4 кв.м, ФИО3 выделены в пользование жилые комнаты, площадями 12, 9 кв.м. и 17, 9 кв.м. Помещения кухни, ванной, санузла и коридора оставлены в общем пользовании собственников. В рамках указанного гражданского дела ФИО3 ссылалась на то, что занимает выделенные ей судом жилые комнаты с 2018 года. Общая площадь комнат, предоставленных в пользование ФИО3, превышает площадь соответствующей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру на 7, 2 кв.м.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании приходящейся на его долю части расходов по оплате услуг за холодное водоснабжение и стоки, отопление и горячее водоснабжение, а также за содержание жилья за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года в общей сумме 78724, 05 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года ФИО5 Ю.А. не исполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание жилья, в указанный период ФИО3 самостоятельно несла бремя содержания жилого помещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Из средств ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 8 ноября 2018 года по 8 декабря 2021 года в сумме 84658, 96 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Из средств ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взысканы денежные средства в сумме 22250, 03 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 726, 28 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство экспертиз" (далее - ООО "РАЭ") взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6001, 20 руб, из средств ФИО3 в пользу ООО "РАЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 5998, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года изменено, судом апелляционной инстанции постановлено удовлетворить частично исковые требования ФИО2 Постановлено взыскать за период с 18 июля 2019 года по 8 декабря 2021 года денежные средства в сумме 66737, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Из средств ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 989, 06 руб, в возврат государственной пошлины 400 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлено взыскать в пользу ООО "РАЭ" расходы на проведение экспертизы с ФИО2 - 7270, 80 руб, с ФИО3 - 4729, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено, что ФИО12. и ФИО3 являются собственниками жилого помещения ? "адрес" в "адрес" (по 1/2 доли каждый), общей площадью 63, 3 кв.м, жилой - 47, 2 кв.м. Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадями 16, 4 кв.м. (изолированная), 17, 9 кв.м. и 12, 9 кв.м. (смежные), а также кухни, ванной, санузла, коридора.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года по делу N 2 - 3788/2020 между собственниками жилого помещения определен порядок пользования им, по которому в пользование ФИО2 выделена жилая комната, площадью 16, 4 кв.м, в пользование ФИО3 выделены жилые комнаты, площадями 12, 9 кв.м. и 17, 9 кв.м. Помещения кухни, ванной, санузла и коридора оставлены в общем пользовании собственников. При разрешении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой по вышеуказанному делу суд руководствовался фактически сложившимся порядком пользования жилым помещением, а также тем, что ФИО13 в нем не проживает. Превышение переданной в пользование ФИО3 доли по отношению к доле ФИО2, с которым она в равной степени владеет объектом недвижимости, составляет 7, 2 кв.м. жилой площади.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "РАЭ" от 18 октября 2021 года N 21-0118 ежемесячная арендная плата за спорное жилое помещение, обремененное правами проживающего в нем собственника, на момент проведения экспертизы составляет 15000 руб.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 240, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N 2 - 3788/2020 ФИО14 вправе претендовать на взыскание с ФИО3 компенсации за разницу в площадях жилого помещения, которыми они фактически пользуются (имеют право пользоваться), и которые не соразмерны приходящимся на них долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом при определении размера компенсации исходил из стоимости 1 кв.м. жилой площади, определив ее с учетом выводов судебной экспертизы и взыскав данную компенсацию за период с 8 ноября 2018 года по 8 декабря 2021 года.

Разрешая встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья пропорционально приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, исполнившая солидарную обязанность по оплате жилого помещения с ФИО2, имеет право на взыскание с последнего в свою пользу расходов: по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года, за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года, по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 удовлетворил частично.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась в части определения периода подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации, указав на то, что ФИО3 является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения с 18 июля 2019 года на основании договора дарения от 16 июля 2019 года, заключенного с ФИО8 (сыном), в связи с чем право требовать с ФИО3 компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение у ФИО2 возникло с 18 июля 2019 года, соответственно, в данной части изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за период с 16 июля 2019 года по 8 декабря 2021 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении встречных исковых требований ФИО3 судом первой инстанции не было учтено, что право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение возникло с 18 июля 2019 года, в связи с чем, исполнение ею солидарно с ФИО2 обязанности по оплате жилого помещения до указанной даты исключалось. При этом из материалов дела следует, что ФИО3 в квартире зарегистрирована в спорный период времени не была, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, не имеющая до 18 июля 2019 года прав собственности на жилое помещение или пользования им, была уполномочена собственниками жилого помещения (ФИО2 и ФИО8) производить от их имени оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, либо между ними имелось какое-либо соглашение по несению таких расходов. ФИО3 знала об отсутствии обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг до регистрации ее права собственности, а также о разделении лицевых счетов между собственниками жилого помещения и отсутствии оснований для оплаты за второго собственника, однако самостоятельно производила такую оплату, соответственно, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 не вправе требовать возврата денежных средств с ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 имеет право компенсировать фактически понесенные ею в августе и сентябре 2019 года расходы на оплату услуг по содержанию жилья в размере 989, 06 руб, поскольку только после повторного разделения лицевых счетов с 1 октября 2019 года у нее возникла обязанность оплачивать данную услугу непосредственно за себя, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 частично.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе, ввиду определения порядка пользования жилым помещением судом, а также ввиду отсутствия заинтересованности истца в пользовании жилым помещением и не чинении ему препятствий в таком пользовании, являются несостоятельными, противоречащими нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельска от 2 февраля 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи