Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21785/2022[88-21586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1492/2022 по иску Захарова Ильи Сергеевича к Семечкиной Александре Александровне, Пашковой Елене Александровне о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Пашковой Елены Александровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.С. обратился в суд с иском к Семечкиной А.А. и Пашковой Е.А. о признании сделок недействительными, указывая, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г, Семечкина А.А. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом 300 000 руб. Указанным приговором также был удовлетворен гражданский иск Захарова И.С. на сумму 6 623 230 руб. В рамках уголовного дела 23 апреля 2019 г. на принадлежащий Семечкиной А.А. автомобиль LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак N, был наложен арест. При совершении исполнительских действий было установлено, что данный автомобиль был передан Семечкиной А.А. в собственность Пашковой Е.А. на основании соглашения об отступном от 21 июня 2021 г. Путем передачи автомобиля займодавцу были прекращены её заемные обязательства по договору беспроцентного займа от 25 апреля 2021 г. на сумму 2 470 104 руб. Полагая соглашение об отступном и договор займа ничтожными сделками, целью которых являлся вывод единственного ликвидного актива должника, ссылаясь на положение статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными договор займа от 25 апреля 2021 г, соглашение об отступном от 21 июня 2021 г, заключенные между Семечкиной А.А. и Пашковой Е.А, применить последствия недействительности сделок и возвратить Семечкиной А.А. указанный автомобиль.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в указании государственного регистрационного знака автомобиля LEXUS, верно указан его номер N вместо N.

В кассационной жалобе Пашкова Е.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Захарова И.С. по доверенности Лобаго О.А, представитель ответчика Пашковой Е.А. по доверенности Федченко В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Пашковой Е.А. по доверенности Федченко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Захарова И.С. по доверенности Лобаго О.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. частично удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Генераловой О.В, разрешено наложение ареста на принадлежащее подозреваемой Семечкиной А.А. имущество - автомобиль LEXUS NX300H, VIN N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем запрета распоряжения данным имуществом, совершения действий, направленных на его отчуждение или обременение, на срок по 23 июня 2019 г. включительно.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 г. производство по ходатайству заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Генераловой О.В. о продлении срока наложения ареста на имущество Семечкиной А.А. прекращено, поскольку установление срока наложения ареста на имущество подозреваемого, находящегося у него же, законом не предусмотрено, сведений о том, что необходимость в аресте указанного автомобиля отпала, не имеется.

Приговором Петрозаводского городского суда от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г, Семечкина А.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Также указанным приговором суда с Семечкиной А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Захарова И.С. взыскано 6 623 230 руб. Арест на принадлежащий Семечкиной А.А. автомобиль LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак N, стоимостью 2 000 000 руб. сохранен, указанное имущество передано в УФССП по Республике Карелия для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

7 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства о взыскании с Семечкиной А.А. в пользу Захарова И.С. 6 623 230 руб, в пользу МВД по Республике Карелия - 300 000 руб, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2021 г. объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

25 апреля 2021 г. между Семечкиной А.А. и Пашковой Е.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Пашкова Е.А. передала Семечкиной А.А. денежную сумму в размере 2 450 500 руб, а заемщик обязалась возвратить займ в срок до 16 июня 2021 г.

21 июня 2021 г. между Пашковой Е.А. и Семечкиной А.А. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед заимодавцем предоставлением Семечкиной А.А, гарантирующей, что имущество является ее собственностью и не находится под арестом, взамен исполнения в качестве отступного транспортного средства LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак N. За счет переданного в качестве отступного имущества обязательство заемщика прекращено. Автомобиль принят Пашковой Е.А. от Семечкиной А.А. по акту приема- передачи.

2 августа 2021 г. на основании предоставленных документов и заявления Пашковой Е.А. в базу данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия внесены сведения о новом собственнике автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств мнимости сделки по предоставлению займа Пашковой Е.А. Семечкиной А.А, в связи с чем в требованиях Захарова И.С. о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказал.

Решение суда в указанной части заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При этом, признавая недействительным соглашение об отступном и возлагая на Пашкову Е.А. обязанность возвратить транспортное средство Семечкиной А.А, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, заключая 21 июня 2021 г. с займодавцем соглашение об отступном, заемщик злоупотребила своим правом и произвела отчуждение автомобиля, несмотря на установленный судом запрет, в связи с чем такое её поведение нельзя признать добросовестным. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая соглашение об отступном от 21 июня 2021 г, Семечкина А.А. злоупотребила своим правом и распорядилась принадлежащим ей автомобилем LEXUS NX300H, государственный регистрационный знак N, в нарушение запрета суда. Этим были нарушены в том числе права Захарова И.С. В свою очередь Пашкова Е.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и, заключая соглашение об отступном, не проверила наличие обременений в отношении передаваемого ей имущества, в том числе зарегистрированного залога. Данные обстоятельства не позволяют признать её добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 78 вышеуказанного постановления следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что заключая соглашение об отступном, Семечкина А.А. злоупотребила правом и распорядилась принадлежащим ей имуществом вопреки запрету суда, при этом Пашкова Е.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при заключении соглашения, не проверив наличие обременений в отношении спорного имущества. Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи