Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21848/2022[88-21646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5322/2022 по иску Андреичева Андрея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Андреичева Андрея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андреичев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между Андреичевым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах", взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53 300 руб, неустойку в размере 75 395 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - Лопатиной М.С. 3 июля 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от 28 июня 2021 г. страховым случаем, и по соглашению сторон Андреичеву А.Н. было выплачено возмещение в размере 346 670 руб. В дальнейшем по заказу истца была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, а реальный ущерб составляет 441 622 руб. 61 коп, то есть сумма страхового возмещения должна была составить 400 000 руб. Истец Андреичев А.Н, ссылаясь на то, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в размере 346 670 руб. он был введен в заблуждение относительно стоимости ремонта, что в силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания соглашения недействительным, обратился в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреичев А.Н. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Андреичева А.Н. по доверенности Лимаск В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Андреичева А.Н. по доверенности Лимаск В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Андреичев А.Н. является собственником автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N.

28 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лопатиной М.С, управлявшей автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак 0867X0198, были причинены повреждения автомобилю "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.

На момент ДТП как гражданская ответственность Лопатиной М.С, так и гражданская ответственность Андреичева А.Н. были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

3 июля 2021 г. Андреичев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

7 июля 2021 г. и 15 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведены осмотры транспортного средства; 16 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис М" произведена независимая экспертиза автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 492 028 руб, с учетом износа - 333 700 руб, стоимость автомобиля до повреждений составляет 475 570 руб, стоимость годных остатков - 128 900 руб.

19 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Андреичеву А.Н. уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля. В тот же день между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 346 670 руб.

20 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Андреичеву А.Н. выплату по указанному соглашению в размере 346 670 руб.

5 октября 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53 330 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 997 руб. 50 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 100 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении данного требования ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, в связи с чем Андреичев А.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 25 ноября 2021 г. N У-21-158513/5010-003 в удовлетворении требования Андреичева А.Н. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреичев А.Н. указал, что после заключения соглашения со страховщиком, он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленному по заявлению Андреичева А.Н, стоимость ремонта автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, составила 859 548 руб. 82 коп, рыночная стоимость машины на дату ДТП составила 554 313 руб. 22 коп, стоимость годных остатков - 112 690 руб. 61 коп, то есть общий размер ущерба составляет 441 622 руб. 61 коп. (554 313, 22 - 112 690, 61) и, как следствие, должен был быть выплачен страховщиком в пределах лимита выплат по ОСАГО - 400 000 руб. При этом, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о страховой выплате в размере 346 670 руб. является недействительным в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 178, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец Андреичев А.Н. в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения от 19 июля 2021 г. о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю. При этом суд учёл, что истец добровольно принял решение о заключении указанного соглашения и доказательств заключения соглашения под влиянием обмана, заблуждения в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Андреичев А.Н, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 19 июля 2021 года.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреичева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи