Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21850/2022[88-21441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" к ФИО1 о выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Леонтьева С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ООО ФПГ "РОССТРО", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из комнаты в общежитии, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что Общество имеет на балансе, принадлежащий ему на праве собственности, жилой фонд - "адрес" государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) содержит наименование здания по адресу: "адрес", как многоквартирный дом, так и общежитие с жилыми помещениями с буквенным обозначением "С", которое используется для 5967, 2 кв.м, общая площадь, занимаемая под общежитие - 4612, 4 кв.м. Ответчик занимает койко-место в комнате N в указанном общежитии, которое было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, однако ответчик уволен по собственному желанию, в настоящее время в трудовых правоотношениях с правопреемником ОАО "Ремонтно-строительный трест N2" ЦК ИС ФПГ "РОССТРО", которым является ООО ФПГ "РОССТРО", не состоит, однако продолжает проживать в спорной комнате, срок договора найма истек.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено выселить ФИО1 из комнаты N общежития по адресу: "адрес", в связи с окончанием срока найма жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С ФИО1 в пользу ООО ФПГ "РОССТРО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ФПГ "РОССТРО" имеет на балансе принадлежащий ему на праве собственности жилой фонд - "адрес", что подтверждается передаточным актом от 1 апреля 2003 года, согласно которому вышеуказанный дом передан от ОАО "Ремонтно-строительный трест N 2" ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО", и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-4976/2005 от 13 апреля 2006 года.

8 апреля 2010 года ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" в результате реорганизации преобразовано в ООО ФПГ "РОССТРО", которое является его правопреемником.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН содержит наименование здания по адресу: "адрес", как многоквартирный дом, так и общежитие с жилыми помещениями с буквенным обозначением "С", которое используется для 5967, 2 кв.м, общая площадь, занимаемая под общежитие - 4612, 4 кв.м.

Койко-место в комнате N в общежитии по указанному адресу было предоставлено ФИО1, в связи с трудовыми отношениями, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ 1996 года работал в УПТК "Ремонтно-строительном тресте N 2", правопреемником которого является ООО ФПГ "РОССТРО", откуда уволен по собственному желанию.

В настоящее время ФИО1 в трудовых правоотношениях с правопреемником ООО ФПГ "РОССТРО" не состоит, однако продолжает проживать в спорной комнате.

Истец направил ответчику уведомление от 9 октября 2020 года о том, что срок действия договора найма истекает 31 января 2021 года и ООО ФПГ "РОССТРО" предлагает заключить новый договор найма жилого помещения на новых условиях, в случае отказа ответчик должен освободить занимаемое помещение в срок до 31 января 2021 года.

Ответ на уведомление не поступил в адрес истца, ответчик не изъявил желание подписать новый договор, в связи с чем истец направил повторно уведомление от 24 ноября 2020 года об освобождении занимаемой комнаты и снятии с регистрационного учета до 31 января 2021 года.

На дату судебного разбирательства занимаемая жилая площадь ответчиком ФИО1 не освобождена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, 683, 684, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользованию им, не имеется. Поскольку срок действия договора найма в отношении спорного жилого помещения истек, истец в установленный законом срок предупредил ответчика о своем отказе от продления договора и о необходимости освободить жилое помещение, однако в добровольном порядке выполнить соответствующее требование истца ответчик отказался, соответственно последний подлежит выселению из спорной комнаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между сторонами возникли отношения по социальному найму, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (поскольку правоотношения между ФИО1 и правопредшественником истца возникли в 1988 году), указал на то, что жилое помещение предоставлялось ФИО1 во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями сторон, в течение всего времени проживания ФИО1 в спорном помещении истец не высказывал намерения изменить условия пользования данным имуществом, наоборот, стремился закрепить статус служебного жилья, выставляя ФИО1 счета за оплату спорного жилого помещения, в связи с чем оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользованию им, не имеется.

Поскольку между сторонами сложились отношения найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом заключения между сторонами данного договора с 31 января 1996 года (с момента увольнения ФИО1), пролонгации договора найма каждые 5 лет на следующий срок и истечения настоящего договора найма 31 января 2021 года, действия истца по направления требования ответчику об освобождении занимаемого помещения, которые добровольно не исполнены, обращение в суд с настоящим иском, направлены на прекращение права пользования ФИО1 спорным помещением и нежелание сохранения каких-либо договорных отношений с ответчиком на пользование спорным помещением.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 108, 110 РСФСР, указал на то, что ФИО1 не подпадает ни в одну из категорий граждан, в отношении которых распространяется законодательный запрет на выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 года по делу N А56-116330/2018 являются несостоятельными, поскольку данными судебными актами был разрешен спор между иными лицами - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу. При этом в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Участвующие в настоящем деле лица участниками по делу N А56-116330/2018 не являлись.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений ЖК РФСФСР, указанные нормы были обоснованно применены судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие ссылки в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку срок действия заключенного с ФИО1 договора найма истек 31 января 2021 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности - 21 апреля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре третьих лиц для дачи заключения и объяснений по делу являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон, заявителем кассационной жалобы не указано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи