Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21886/2022[88-21652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Ровер Центр Ярославль" к Зенкову Алексею Геннадьевичу о возмещении расходов на проведение экспертизы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Ровер Центр Ярославль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ленд-Ровер Центр Ярославль" (далее - ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль") обратилось в суд с иском к Зенкову А.Г. о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 58 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" указало, что 21 мая 2020 года в ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" обратился Зенков А.Г. с указанием на неисправности аудиосистемы принадлежащего ему транспортного средства. По результатам проверки качества автомобиля Зенкову А.Г. было отказано в гарантийном ремонте. Зенков А.Г. выразил несогласие с результатом проверки качества. Вследствие этого, ООО "Эксперт Инвест" по заданию ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" проведена экспертиза, согласно которой производственных недостатков автомобиля не выявлено. Зенков А.Г. отказался возместить расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.

Зенков А.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль", в котором просил признать заключение внесудебной экспертизы недействительным, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 174 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт Инвест".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2020 года производство по гражданскому делу по встречному иску Зенкова А.Г. к ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года исковые требования ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" удовлетворены, с Зенкова А.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" апелляционное определение просило отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" по доверенности Кулькина Ю.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" по доверенности Кулькину Ю.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2020 года Зенков А.Г. обратился в ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" по поводу неисправности принадлежащего ему транспортного средства "Рендж Ровер Спорт", а именно по поводу обнаружения воды после сильного дождя в салоне автомобиля под коврами передних и задних сидений, в багажном отделении, а также неисправности аудиосистемы, блок управления которой установлен под водительским сиденьем на полу.

Согласно акту выполненных работ ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" от 23 мая 2020 года N N в автомобиле была проведена замена уплотнителя двери багажника.

2 июня 2020 года ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" составило акт о результатах проверки качества автомобиля, согласно которому причиной возникновения выявленной неисправности аудиосистемы (плохой прием радио и хрип левого динамика) стало попадание влаги в электронные блоки усилителя и блока информационно - развлекательной системы. Проникновение влаги через уплотнитель двери багажного отделения не могло привести к затоплению указанных блоков. В работе остальных уплотнителей кузова неисправностей нет. Таким образом, повреждение блоков в результате проникновения влаги произошло по причине скопления воды в салоне автомобиля в процессе эксплуатации и не является дефектом автомобиля.

Зенков А.Г. оставил запись на данном акте следующего содержания: "С заключением не согласен, протечка сильная, возможны проблемы с попаданием воды в а/м в дальнейшем и связанные с этим проблемы".

ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" оценило указанную запись Зенкова А.Г. на акте проверки качества как несогласие с причинами выявленной неисправности в аудиосистеме.

Ввиду этого, 20 июля 2020 года между ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" (заказчик) и ООО "Эксперт - инвест" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по составлению заключения специалиста по результатам проведения экспертного исследования транспортного средства "Рендж Ровер Спорт". Стоимость работ по договору определена в размере 58 000 рублей.

Обязательства по оплате договора выполнены ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" в полном объеме.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N специалист ООО "Эксперт - инвест" Малышев А.Ю. пришел к выводам об отсутствии в автомобиле "Рендж Ровер Спорт" производственного недостатка, вследствие которого в салон автомобиля может проникать вода. Однако установлено, что имеется неисправность в работе аудиосистемы. Разъемы жгутов проводов, подходящих к блоку аудиосистемы, не имеют следов вскрытия, имеют механические повреждения, свидетельствующие об отсоединении разъемов от блока аудиосистемы. Головной блок аудиосистемы автомобиля имеет следы вскрытия заводских пломб (наклеек), а также воздействия воды (коррозии) внутри и снаружи. Причиной неисправности блока аудиосистемы, наиболее вероятно, является либо попадание жидкости внутрь, либо внутренние повреждения при разборке блока.

25 августа 2020 года ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" в адрес Зенкова А.Г. направило претензию с требованием о добровольном возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 58 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зенков А.Г. необоснованно возражал против акта ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" о причинах неисправности аудиосистемы автомобиля, что повлекло наступление убытков для ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" в виде расходов на проведение экспертизы, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что у ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" не возникло право требовать от Зенкова А.Г. возмещения расходов на проведение внесудебной экспертизы, запись Зенкова А.Г. на акте проверки качества от 2 июня 2020 года не свидетельствует о несогласии именно с причинами недостатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал.

Досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль", не подтвердила наличие производственных дефектов аудиосистемы.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, также установлено, что дефекты аудиосистемы автомобиля носят эксплуатационный характер. Замена уплотнителя произведена истцом в рамках гарантийных обязательств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции не приняли во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о причинно-следственной связи между неисправностью аудиосистемы автомобиля и заменой уплотнителя, возникли ли недостатки в товаре вследствие обстоятельств, за которые продавец отвечает, был ли продавец обязан провести экспертизу за свой счет, обязан ли потребитель возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи