Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21920/2022[88-21572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже незаконно возведенной конструкции, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, пояснения ФИО3, ФИО5, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обязании произвести демонтаж возведенного ограждения в виде забора.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 года определен порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме с к.н. N. В пользование ФИО3 и ФИО4 переданы части дома, соответствующие по 1/3 доли в общей долевой собственности, в пользование ФИО4 и ФИО2 по 1/6 доли. Собственникам были выделены в пользование земельные участки. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с к.н. N по 1/4 доли каждый. ФИО5 является собственником земельного участка с к.н. N, ФИО3 является владельцем земельного участка с к.н. N, право собственности на который им не зарегистрировано. Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года устранена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о координатах характерных точек земельного участка с к.н. N. На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность демонтировать ограждение - забор, установленный от стены жилого дома "адрес". Решение исполнено, забор демонтирован. Границы земельных участков не установлены, работы по межеванию не проведены, вместе с тем ответчиками незаконно возведено новое ограждение в виде забора.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность демонтировать ограждение - забор. Исковые требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года в части удовлетворения иска отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 об обязании ФИО3 и ФИО5 демонтировать ограждение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"

Вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 года за ФИО3 и ФИО4 признанно право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на указанный жилой дом, с определением между истцами и ответчиками порядка пользования жилыми помещениями.

28 мая 2021 года ФИО4 по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО5

По сведениям ЕГРН жилой дом расположен на земельных участках с к.н. N

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с к.н. N, общей площадью 1500 кв.м, границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

ФИО5 является собственником земельного участка с к.н. N, общей площадью 1200 кв.м, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Право собственности на земельный участок с к.н. N площадь 800 кв.м. не зарегистрировано.

Ранее границы земельного участка с к.н. N были установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "ЛенЗемКадастр" 9 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года отменено в части. В иске ФИО5 об устранении реестровой ошибки отказано. Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворен. Устранена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с к.н. N. На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность демонтировать ограждение - забор, установленный от стены жилого дома "адрес"

В исполнение решения суда истцами произведен демонтаж установленного ими ограждения в виде забора.

Летом 2021 года от "адрес", до стены жилого дома N, а также вдоль надворных построек (сараи) до "адрес", ответчиками было установлено ограждение из сетки-рабицы.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиками действий, направленных на проведение межевых работ в отношении земельных участков с к.н. N. В ходе проведения ООО "ГИЦ" кадастровых работ установлено, что в запрашиваемых сведениях из ЕГРН на земельные участки не содержится графической информации о местоположении границ уточняемых земельных участков. В сведениях Государственного фонда данных Управления Росреестра также отсутствуют графические сведения о точном местоположении границ земельных участков. Сведения о местоположении земельного участка с к.н. N отсутствуют. Для подготовки межевых планов необходимо провести процедуру согласования границ земельных участков со всеми заинтересованными лицами исходя из фактического землепользования.

Кадастровые работы в отношении земельных участков с к.н. N не завершены, кадастровые работы в отношении земельного участка с к.н. N истцами не проводились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сохранение возведенного ответчиками ограждения невозможно, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась в части удовлетворения иска к ФИО3 и ФИО5 о демонтаже незаконно возведенной конструкции и взыскании судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на отсутствие в материалах дела сведений о границах земельных участков сторон, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих местоположение и вид спорного ограждения, о сносе которого заявлено истцами, в том числе по отношению к границам земельных участков сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически у истцов имеется спор с ответчиками о границах принадлежащего истцам земельного участка с к.н. N, при неосуществлении истцами каких-либо фактических действий, реально направленных на определение границ принадлежащего им земельного участка, при этом обращено внимание на то, что требований об установлении границ принадлежащего им земельного участка с к.н. N или установлении спорной границы с земельными участками ответчиков с к.н. N, истцами не заявлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что ходатайств о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения границ земельных участков, местоположения спорного ограждения в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, истцами в суде первой инстанции не заявлялось, от проведения по делу соответствующей землеустроительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции истцы отказались.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано факта создания ответчиками препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению их земельным участком, ввиду чего исковые требования ФИО2, ФИО1 в части демонтажа незаконно возведенной конструкции и взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие спорного ограждения не является каким-либо препятствием для проведения истцами кадастровых работ в целях определения местоположения и границ принадлежащего им земельного участка с к.н. N.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств нахождения спорного ограждения на территории земельного участка истцов, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Истцами каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по спору не представлено, от участия в назначении и проведении по делу экспертизы, по результатам которой могли быть определены границы земельных участков, местоположение спорного ограждения и установлены факты наличия или отсутствия нарушения прав истцов спорным ограждением, они отказались.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора между теми же сторонами о границах земельных участков в рамках иных гражданских дел, являются несостоятельными, поскольку судебных актов, которыми были бы установлены такие границы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи