Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21927/2022[88-21649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации к Николаевой Виолетте Александровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Николаевой Виолетты Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к Николаевой В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указывая, что Николаева В.А. проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с 20 декабря 2017 г. по 29 мая 2020 г.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-5963/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жаровова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А.

Решение суда исполнено, денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены Жаровову Д.Н. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку причинённый ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчика, истец просил взыскать с Николаевой В.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Николаева В.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Николаева В.А. проходила государственную гражданскую службу в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду (далее - СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду) с 20 декабря 2017 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 31 мая 2020 г. в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

С 1 июня 2020 г. Николаева В.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду с присвоением ей специального звания - младший лейтенант внутренней службы.

Решением Центрального суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-5963/2019 по иску Жаровова Д.Н. к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жаровова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, а всего 15 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб, госпошлина - 1 250 руб. При этом судом было установлено, что 23 ноября 2017 г. в ОСП по ВАП по г. Калининграду в отношении должника Жаровова Д.Н. было возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании неустойки по алиментам в размере 9 614 176, 72 руб.

22 декабря 2017 г. исполнительное производство было передано СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А.

18 марта 2019 г. Николаевой В.А. в отношении Жаровова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 марта 2019 г. Жаровов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде обязательных работ 60 часов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жаровова Д.Н. - без удовлетворения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Жаровов Д.Н. с 1 июня 2019 г. был принят на работу для отбытия назначенного ему наказания в виде обязательных работ в МБУ "Чистота" ГО "Город Калининград", которое отбыл в полном объеме в период времени с 3 июня 2019 г. по 20 июня 2019 г.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 5 июля 2019 г. постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 марта 2019 г. и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2019 г. были отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Жаровова Д.Н. на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральными законом от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вывод о наличии вины в действиях СПИ ОСП по ВАП по г..Калининграду Николаевой В.А. предопределяется фактом составления ею без достаточных доказательств протокола об административном правонарушении в отношении Жаровова Д.Н, факт незаконности привлечения которого к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 5 июля 2019 г..Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г..решение Центрального районного суда г..Калининграда от 4 декабря 2019 г..изменено в части, снижен размер взысканных в пользу Жаровова Д.Н. расходов по уплате госпошлины до 700 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, соответственно, противоправность действий судебного пристава-исполнителя Николаевой В.А. и ее вина в причинении ущерба Жаровову Д.Н. подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд также исходил из того, что поскольку Николаева В.А. принимала участие в рассмотрении гражданского дела N2-5963/2019 в качестве третьего лица, давала объяснения по существу иска, обстоятельства, установленные вступившим в законную сипу решением суда в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами не учтено, что в соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако суд не включил в предмет доказывания соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, фактические обстоятельства не установили не дал им оценку.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

Судьи