Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21934/2022[88-21602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2022 по иску Кононова Евгения Аркадьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, незаконным, взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, по кассационной жалобе Кононова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Кононова Е.А. Комышева М.В, действующего по письменному ходатайству истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононов Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, уточнив исковые требования, просил признать решение от 28 июля 2021 г. N 154519/21 об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства незаконным, взыскать компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 35 836 руб, из которых 5 986 руб. составляют расходы на ГСМ при проезде личным транспортом из г. Сыктывкара в г. Усть-Лугу, 550 руб. - проживание в г. Кингисепп, 400 руб. - расходы на проезд в автобусе из г. Кингисеппа к аэропорту Пулково в г. Санкт-Петербурге, 1 900 руб. - авиаперелет из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград, 27 000 руб. - расходы на провоз багажа паромом из г. Усть-Луги в г. Калининград.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. исковые требования Кононова Е.А. удовлетворены частично, признано незаконным решение от 28 июля 2021 г. N 154519/21 об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, с ответчика в пользу Кононова Е.А. взысканы расходы на проезд 8 286 руб, расходы на перевозку багажа 27 000 руб, всего 35 286 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. изменено в части расходов на перевозку багажа, с ответчика в пользу Кононова Е.А. взысканы расходы на перевозку багажа 16 564 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононова Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов на перевозку багажа.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Кононов Е.А. является получателем страховой пенсии по старости.

До 24 июля 2020 г. истец проживал в г. Сыктывкаре, с 9 октября 2020 г. истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

8 июля 2021 г. истец обратился с заявлением о выплате компенсации понесённых им расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьёй 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), представив трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку, согласно которым в период с 10 декабря 2012 г. по 24 июля 2018 г. он работал в ОАО "КОМИ РДЦ", чеки автозаправочных, чек проживания, билет на автобус, погрузочную на паром, счёт на оплату парома, чек оплаты парома, билет на самолет.

Решением пенсионного органа от 28 июля 2021 г. в выплате компенсации отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что компенсация не выплачивалась истцу по последнему месту работы за счёт средств работодателя, а также справка, подтверждающая стоимость провоза багажа по маршруту Санкт-Петербург-Калининград.

Согласно сообщению АО "Коми холдинг" на запрос суда Кононов Е.А. компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в период с 22 июля 2018 г. по настоящее время, по месту работы не получал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, частью 6 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, подпунктами "а", "б" пункта 3, пунктами 7, 10, подпунктом "г" пункта 14 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членами их семей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 1351 (далее - Правила N 1351), принимая во внимание, что плата за перевозку грузов в контейнере определяется за каждый контейнер в зависимости от длины контейнера и массы брутто контейнера, вне зависимости от массы груза, перевозимого в контейнере, учитывая, что при перевозке багажа Кононова Е.А. плата взималась за контейнер в целом и не зависела от количества помещённого в него груза, определилстоимость провоза багажа исходя из фактически понесённых расходов без выделения одной тонны груза, компенсировав истцу перевоз багажа водным транспортом в полном объёме.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала не несоответствии его требованиям подпункта "б" пункта 3 Правил N 1351, не основанным на материалах дела ввиду отсутствия доказательств провоза багажа в контейнере.

Поскольку истцом избран способ перевозки баажа на личном транспорте до Санкт-Петербурга, ему подлежит компенсации стоимость топлива для заправки личного транспортного средства Ниссан Qashqai.

Принимая во внимание массу без нагрузки транспортного средства согласно ПТС (1 450 кг), учитывая отсутствие доказательств превышения стоимости перевозки багажа железнодорожным транспортом над паромом, руководствусь подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1351, вносящим ограничение в стоимости компенсации такого вида расходов - не более одной тонны на пенсионера и установленного тарифа на перевозку багажа железнодорожным транспортом, уменьшил размер компенсации проезда из г. Сыктывкара в г. Калининград до 16 564 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1351 компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При отсутствии в населённом пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведённые расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время (пункт 4 Правил).

Материалами дела установлено, что к взысканию истцом предъявлены, в том числе расходы по оплате перевоза багажа весом 180 кг, автомобиля массой 1 459 кг, что в совокупности превышает предельные значения груза, допустимого к оплате согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 1351, при этом оснований, исключающих возможность оплаты понесённых истцом расходов по перевозке данного груза в соответствии с указанными подпунктами "б" пункта 3 и пункта 4 Правил не приведено.

Довод кассационной жалобы о перевозке груза в пределах допустимых значений ввиду переезда с пенсионером члена семьи опровергается материалами дела, а именно заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предоставленном в пенсионный орган от своего имени, несмотря на возможность выбора получения компенсации, в том числе с учётом членов семьи (л.д. 34-36). Само по себе приобщение к исковому заявлению копии паспорта и свидетельства о рождении члена семьи Кононова Д.Е. волеизъявления истца на возмещение расходов по провозу багажа на себя и члена семьи не подтверждает.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчёте компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи