Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21978/2022[88-21757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2022 по иску ООО "Морской бриз" к Доменюку Александру Евгеньевичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе ООО "Морской бриз" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" (далее - ООО "Морской Бриз") обратилось в суд с иском к Доменюку А.Е. о признании договоров о возмездном оказании услуг и актов приема-передачи выполненных работ недействительными.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Морской Бриз" адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО9 полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО8, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлась директором ООО "Морской Бриз" с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО "Морской Бриз", а также обязанности по ведению бухгалтерского учета, возложены на ФИО5

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12. уволена из ООО "Морской Бриз" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 Устава ООО "Морской Бриз", утвержденного решением единственного участника общества от 28 декабря 2016 г. N1, единоличным исполнительным органом общества является директор.

Доменюк А.Е. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "Морской Бриз" в трудовых отношениях в должности старшин механик судна с ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО "Морской Бриз" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ между Доменюком А.Е. и ООО "Морской Бриз" заключен договор о возмездном оказании услуг N, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК- N "Витязь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора). Цена договора определена в размере 405 000 рублей (п. 3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Доменюком А.Е. и ООО "Морской Бриз" в лице директора ФИО10 заключен договор о возмездном оказании услуг N, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК- N "Витязь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора). Цена договора определена в размере 235 000 рублей (п. 3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Доменюком А.Е. и ООО "Морской Бриз" в лице директора ФИО10 заключен договор о возмездном оказании услуг N, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - N "Витязь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора). Цена договора определена в размере 495 000 рублей (п. 3.1. Договора).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров Доменюк А.Е. принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению ремонтных работ по проверке, настройке контроля, защиты механизмов систем судна ПК - 2222 "Витязь" в соответствии с перечнями работ, утвержденными сторонами к каждому договору.

Согласно пунктам 3.2 указанных договоров оплата осуществляется в течение 60 банковских дней после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Из актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными от имени заказчика директором ООО "Морской Бриз" ФИО10 и Доменюком А.Е, следует, что исполнитель Доменюк А.Е. свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет.

Согласно справкам ООО "Морской Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО "Морской Бриз" ФИО10, ООО "Морской Бриз" имеет задолженность перед Доменюком А.Е. по оплате по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 235 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 495 000 рублей. Из указанных справок также следует, что согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по договорам произведены в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Морской Бриз" в пользу Доменюка А.Е. взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 352 350 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 204 450 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 430 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей, а всего взыскано 1 000 525 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению суда Доменюк А.Е. исполнил в полном объеме все свои обязательства в рамках заключенных между сторонами договоров, выполненные работы приняты ООО "Морской Бриз" по акту, претензий не заявлено, в свою очередь ООО "Морской Бриз" оплату работ не произвело, в связи с чем задолженность взыскана с ответчика ООО "Морской Бриз".

По сведениям ООО "Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ в договорах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Морской Бриз" и Доменюком А.Г, а также в договорах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Морской Бриз" и ООО "Звезда", в перечне ремонтных работ есть общие механизмы и системы, на которых выполнялись разные работы, такие как: расходная топливная цистерна на 5 м.куб, где Доменюк А.Е. произвел непосредственно чистку цистерны, а ООО "Звезда" выполнила ремонт смотрового стекла (ремонт, замена, чистка). Первоначальные работы по ремонту форсунок, согласно договору N выполнила ООО "Звезда", а повторную ревизию экипаж производил собственными силами в связи с использованием некачественного топлива, так как ООО "Звезда" отказалось выполнить повторный ремонт в связи с неоплатой услуг по договору. Ремонт системы гидравлики ООО "Звезда" производила совместно с членами экипажа на разных участках системы гидравлики в связи с аварийным приходом судна для того, чтобы ускорить выход судна на промысел. Доменюк А.Е. и другие члены экипажа выполняли работы, указанные в договорах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Морской Бриз" и Доменюком А.Е.

В письменных пояснениях третье лицо Можайкина А.Е. подтвердила достоверность оспариваемых договоров и актов.

Вместе с тем, полагая, что оспариваемые договоры возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи от 1 апреля ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом истца Можайкиной А.Е. не подписывались, составлены иной датой, и сфальсифицированы ответчиком для взыскания с истца дополнительного обогащения, фактически изготовлены после обращения истца в суд с другим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, что следует из аудиозаписи переговоров ответчика, ООО "Морской Бриз" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому исследуемые подписи от имени Можайкиной А.Е, изображения которых содержатся в копиях представленных договорах и актах, выполнены не Можайкиной А.Е, а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Можайкиной А.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на собранные по делу доказательства, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания заявленных договоров, актов приёма-передачи выполненных работ, трех справок о задолженности по договорам возмездного оказания, недействительными.

При этом суд признал, что оспариваемые договоры фактически исполнены сторонами, соответствуют требованиям закона и действительной воле сторон договоров, в том числе ООО "Морской Бриз" в лице действующего в период их заключения директора Можайкиной А.Е.

Также суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование исковых требований акт экспертного исследования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку представлен в материалы дела в виде копии, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, эксперту на исследование представлены копии оспариваемых документов, а также только один свободный образец подписи Можайкиной А.Е. в копии паспорта, иных свободных образцов подписи на исследование не представлено, учитывая при этом, что принадлежность подписи Можайкиной А.Е. в иных предоставленных в качестве сравнительного материала документах не подтверждена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающие факт недобросовестности ответчика Доменюка А.Е, третьего липа ФИО13, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что воля ООО "Морской Бриз" на заключение данных договоров с ответчиком отсутствовала, а спорные работы фактически не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судах первой и апелляционной инстанций представителем истца заявлялись ходатайства о назначении по делу комплексной судебной технической, компьютерной и лингвистической экспертизы, для разрешения вопросов о дате изготовления и подписания оспариваемых договоров и актов, о принадлежности ФИО10 подписи в указанных документах, а также в отношении аудиозаписи переговоров ответчика и в отношении компьютерных устройств ООО "Морской Бриз", при помощи которых были составлены указанные документы.

В удовлетворении данных ходатайств судами было отказано.

Вместе с тем, учитывая заявления представителя истца о подложности (фальсификации) указанных документов, в соответствии с нормами статей 186, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного рассмотрения спора в соответствии с доводами сторон, в том числе истца, необходимы специальные познания в области техники и лингвистики, а также почерковедческие специальные познания.

Непроведение по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, лишило истца возможности представить суду и ссылаться в обоснование своих требований на доказательство - заключение эксперта.

Таким образом, судом нарушено право истца на предоставление доказательств, а также фундаментальный принцип гражданского процесса о состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи