Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21993/2022[88-21774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2021 по иску Ермилова Михаила Юрьевича к Гусейнову Арсену Имамгусейновичу, Гусейнову Аделю Имамгусейновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гусейнова Арсена Имамгусейновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителей ответчика Гусейнова Ар.И. адвокатов ФИО8, ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермилов М.Ю. в лице финансового управляющего Чурагулова В.И. обратился в суд с иском к Гусейнову Ар.И, Гусейнову Ад.И. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Г, и находящиеся на этом участке нежилые здания, взыскать с ответчика Гусейнова Ар.И. неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми зданиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 336 413 руб. 25 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения за тот же период в сумме 719 173 руб.; взыскать с ответчика Гусейнова Ад.И. неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым зданием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 309 786 руб. 50 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения за тот же период в сумме 375 656 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании с Гусейнова Ар.И. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 6 336 413, 25 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 012 руб, в удовлетворении исковых требований к Гусейнову Ад.И. отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Ар.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика Гусейнова Ар.И. адвокаты ФИО8, ФИО13, которые доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО12 о признании недействительными следующих сделок, совершенных с имуществом должника ФИО2:

- договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник Ермилов М.Ю. произвел отчуждение в пользу ФИО9 по цене 1 000 000 руб. вышеуказанный земельный участок площадью 4445 кв.м, и находящиеся на нем нежилые здания: здание ликеро-водочного завода, площадью 687, 7 кв.м, административное здание, площадью 666, 4 кв.м, здание проходной, площадью 7, 8 кв.м, здание склада стеклотары, площадью 198, 2 кв.м, здание склада готовой продукции N площадью 323, 5 кв.м, здание склада готовой продукции N, площадью 60, 4 кв.м.

-договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 произвел отчуждение перечисленного недвижимого имущества в пользу Гусейнова Ар.И. по цене 385 000 руб.;

договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусейнов Ар.И. произвел отчуждение нежилого административного здания, площадью 666, 4 кв.м, в пользу Гусейнова Ад.И. по цене 10 000 руб.

Этим же определением Арбитражного суда применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника Ермилова М.Ю. и признании отсутствующим право собственности Гусейнова Ар.И. на указанное имущество.

Постановлением Арбитражного суда от 10 июня 2019 года установлено, что данные объекты недвижимости 30 января 2015 года были приобретены должником Ермиловым М.Ю. у ОАО "Сбербанк России" по цене 38 400 000 руб, определенной независимым оценщиком. Через полтора года объекты отчуждены должником Ермиловым М.Ю. в пользу третьего лица (Сулейманова) по заниженной цене 1 000 000 руб, при этом доказательства осуществления оплаты по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Совершенная должником Ермиловым М.Ю. сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные Главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном встречном предоставлении. Данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника Ермилова М.Ю, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Ар.И. передал финансовому уполномоченному ФИО12 земельный участок и расположенные на этом участке нежилые здания по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное имущество возвращено ответчиком Гусейновым Ар.И. в конкурсную массу должника Ермилова М.Ю. после обращения финансового управляющего в суд с настоящим иском, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Разрешая исковые требования в оставшейся части о взыскании неосновательного обогащения и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что ответчики пользовались спорным недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду и извлечения из этого имущества прибыли, после принятия Арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, признании отсутствующим права собственности Гусейнова Ар.И. на объекты недвижимости, возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника Ермилова М.Ю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и отменяя решение, руководствовался нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Гусейнов Ар.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно пользовался чужим имуществом в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований, в связи с чем собственник имущества вправе получить неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы, размер которого определен судом по представленному истцом расчету исходя из средней арендной ставки нежилых помещений в городе "адрес", который был проверен и признан верным, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств об ином размере неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно отклонила возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств, что спорное имущество сдавалась ответчиками в аренду или иным образом использовалось ими в целях извлечения прибыли, как не имеющие значения для дела, так как достаточным основанием для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является нахождение чужого имущества в фактическом владении ответчика Гусейнова Ар.И. после принятия Арбитражным судом решения о признании недействительной сделки, на основании которой последним было приобретено данное имущество, а также о применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника Ермилова М.Ю.

Доводы представителя ответчика Гусейнова Ар.И. о том, что он не знал о состоявшемся решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала несостоятельными, поскольку ответчик Гусейнов Ар.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по указанному делу в рамках процедуры о банкротстве должника Ермилова М.Ю, впоследствии обжаловал указанное решение.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что Ермилов М.Ю, являющийся должником по делу о банкротстве, не предъявил Гусейнову Ар.И. требования о возврате спорного имущества, поскольку собственник ФИО10, совершивший недействительную сделку по отчуждению недвижимого имущества с целью вывода этого имущества из конкурсной массы, также как и ответчик Гусейнов Ар.И, не был заинтересован в выполнении данного решения Арбитражного суда по возврату выявленного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 012 руб. 66 коп.

При разрешении дела в отношении второго ответчика Гусейнова Ад.И. судом первой инстанции не принято во внимание, что истец просил взыскать с указанного ответчика неосновательное обогащение за пользование зданием площадью 666, 4 кв.м, в то время как решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения последствий недействительности сделок признано отсутствующим право собственности Гусейнова Ар.И. на данный объект.

Доказательств, свидетельствующих о том, что здание площадью 666, 4 кв.м. находилось в фактическом пользовании ответчика Гусейнова Ад.И, не имеется, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что иск отношении указанного здания предъявлено к ненадлежащему ответчику и, отменив решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении иска к данному ответчику по указанному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, поскольку факт нахождение чужого имущества в фактическом незаконном владении ответчика Гусейнова Ар.И. после признания недействительной сделки, на основании которой последним было приобретено данное имущество, и наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за указанный период времени установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае в соответствии с требованиями статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал обязанность определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенным разъяснениям апелляционное определение соответствует в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно определилпериод неосновательного обогащения с даты, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, что соответствует нормам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Арсена Имамгусейновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи