Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22054/2022[88-21908/2022]

N 88-21908/2022

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/2029 по иску Лашутина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление") о взыскании заработной платы, компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда по кассационной жалобе Лашутина А.В. на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лашутин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Лашутина А.В. о пересмотре решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Лашутина А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г, исковые требования Лашутина А.В. к ООО "Строительное управление" о взыскании заработной платы за время приостановления работы, компенсации нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Строительное управление" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за время приостановления работы в размере 97 263, 47 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 23 523, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Лашутин А.В. ссылался, что судом при рассмотрении спора по существу приняты во внимание бухгалтерские документы, на основании которых произведены арифметически неверные расчёты, о чём ему стало известно 4 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Лашутина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Лашутин А.В. в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств представленных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Лашутин А.В. нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лашутина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья