Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22071/2022[88-21723/2022]

N 88-21723/2022

N 2-221/2022-51

УИД 78MS0051-01-2020-004499-32

город Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по иску акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 27 842 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2, являющаяся собственником долей квартиры по адресу: "адрес", ФИО3, проживающий по указанному адресу, являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По показаниям прибора учета за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2019 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 27 842 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования АО " ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отменено, принято новое решение. С ФИО3 в пользу АО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 15 007 руб. 94 коп. С ФИО3, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 12 834 руб. 39 коп. С ответчиков также взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 035 руб. 27 коп.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка N 51 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 15 007 руб. 94 коп, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженность за период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 12 834 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 27 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 10 673 руб. 05 коп, за период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 7 214 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 15 554 руб. 38 коп, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 12 287 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2012 года по 29 ноября 2019 года ответчик ФИО2 являлась собственником 15/28 долей в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" занимала комнату площадью 15, 20 кв. м.

Ответчик ФИО3 с 15 февраля 1991 года занимает комнату площадью 12, 50 кв. м. по спорному адресу на основании договора социального найма, зарегистрирован в спорный период по данному адресу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 12 837 руб. 39 коп, в период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 15 007 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полагал, что расчет платы за потребленную ответчиками электроэнергию должен быть осуществлен в соответствии с пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) по формуле 7 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, руководствуясь статьями 199, 204, 539-541, 544 ГК РФ, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 42, 50 Правил N 354, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что необходимым условием применения формулы 7 Приложения N 2 к Правилам N 354 для расчета размера платы за электроэнергию, потребляемую в коммунальной квартире, является наличие у исполнителя коммунальной услуги актуальных сведений о составе семей и занимаемых ими комнатах в коммунальной квартире (справка о характеристике жилого помещения по форме 7) на период потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии таких сведений, исходя из буквального толкования пункта 42 Правил N 354, истцом правомерно был произведен расчет размера платы за электроэнергию за спорный период в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что платежи, оплаченные ФИО2, истцом были учтены и отображены в расчете задолженности, а оплаченные платежи без указания периода распределены на иной период, срок исковой давности по которым не истек на дату внесения и распределения платежа в соответствии со статьей 3191 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 51 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-2607/2019-51 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 27 842 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года судебный приказ N 2-2607/2019-51 от 26 июля 2019 года отменен.

В порядке искового производства истец обратился в судебный участок N 51 Санкт-Петербурга с иском 31 августа 2020 года (по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа).

На основании изложенного и с учетом заявленного ФИО2 ходатайства о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ФИО2 необходимо исчислять с 1 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 12 287 руб. 95 коп, тогда как с ФИО3 подлежит взысканию задолженность в полном объеме за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 15 554 руб. 38 коп. и за период с 1 июля 2017 года по 31марта 2019 года в размере 12 287 руб. 95 коп.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 63 Правил N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, поскольку истцом размер платы за электроэнергию в спорный период определен в порядке вышеуказанных Правил, оснований для перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не были учтены платежи, оплаченные ФИО2, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Суд верно соотнес даты осуществления платежей с периодом погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом указанные платежи направлены в погашение задолженности в пределах сроков исковой давности. При этом доказательств указания ответчиком при осуществлении платежа периода погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцу были известны сведения о составе семей, проживающих в указанной квартире в спорный период, не основаны на доказательствах.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья