Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22073/2022[88-21892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2022 по иску Рухлевич Марии Сергеевны к Разинкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Разинкина Дмитрия Вячеславовича к Рухлевич Марии Сергеевне о признании договора займа кабальной сделкой, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Разинкина Дмитрия Вячеславовича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Разинкина Д.В. и его представителя адвоката ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рухлевич М.С. обратилась в суд с иском к Разинкину Д.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5532191, 78 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа 2 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 200 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки 1% в сутки на остаток от суммы займа 2 500 000 рублей в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 073 126 руб.

Разинкин Д.В. предъявил встречный иск к Рухлевич М.С, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, признать договор залога прекращенным по истечении срока давности, обязать Рухлевич М.С. в течение трех дней после решения суда снять все залоговые ограничения на указанную квартиру, обязать вернуть оригиналы документов на указанную квартиру.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Разинкина Д.В. в пользу Рухлевич М.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5532191, 78 руб, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3073126, 66 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Разинкина Д.В. к Рухлевич М.С. отказано.

В кассационной жалобе Разинкина Д.В. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях Рухлевич М.С. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Разинкин Д.В. и его представитель адвокат ФИО6, которые кассационную жалобу поддержали, представитель истца ФИО7, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рухлевич М.С. и Разинкиным Д.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого Разинкин Д.В. получил в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанной однокомнатной квартиры, принадлежащей ответчику, договор ипотеки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1.1. предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик-залогодатель (Разинкин Д.В.) выплачивает проценты в общей сумме 800000 руб, что составляет 32% годовых.

Пунктом 1.1.2. предусмотрен график ежемесячного погашения суммы долга с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1.5 договора - в случае нарушения заемщиком- залогодателем установленных договором сроков выплат, проценты за пользование суммой займа выплачиваются по процентной повышенной ставке в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с п.1.1.6 договора - начисление процентов за пользование денежными средствами по повышенной ставке происходит в случае нарушение установленных договором сроков выплат за весь период пользования займом по день погашения задолженности.

Пунктом 1.1.10 договора предусмотрена очередность погашения требований: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату начисленных неустоек и пеней; на погашение просроченной задолженности по возврату займа; на погашение срочной задолженности по возврату суммы займа.

Пунктом 1.1.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком- залогодателем обязательств по возврату сумма займа в срок, указанный в п.1.1, договора, заемщик- залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Рухлевич М.С. указывала, что в счет погашения задолженности по договору Разинкиным Д.В. было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 15.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 10.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 100.000 руб. которыми по условиям договора погашалась неустойка.

Каких-либо доказательств иных платежей в счет погашения суммы займа ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, взыскал с Разинкина Д.В. в пользу Рухлевич М.С. денежные средства в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 532 191 руб. 78 коп, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 5% в месяц, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2 500 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по

в размере 35 200 000 руб, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 1.1. договора займа установлен срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки возврата суммы долга следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 825 000 руб, который, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 500000 руб.

При этом суд, рассмотрев ходатайство Разинкина Д.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пунктом 1.1. договора займа установлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как в суд с иском Рухлевич М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 3 073 126, 66 руб, исходя из пункта 1.4. договора займа, которым указанная стоимость согласована сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, указал, что изложенные во встречном иске обстоятельства (наличие иных долговых обязательств, для погашения которых был заключен данный договор займа) не свидетельствуют о кабальности договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходил из того, что Разинкиным Д.В. пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора займа, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено Рухлевич М.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Разинкина Д.В. о том, что на момент заключения договора в квартире был зарегистрирован ФИО10, который являлся несовершеннолетним, указав, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку собственником квартиры является Разинкин Д.В, при этом в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время Разинкин В.Д. является совершеннолетним, какие-либо правоотношения по праву пользования спорной квартирой при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешаются, каких-либо самостоятельных исковых требований Разинкин В.Д. до настоящего времени не предъявил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также отклонив доводы ответчика о безденежности договора займа как противоречащие материалами дела, с учетом того факта, что в заседание судебной коллегии стороной истца представлен оригинал нотариально заверенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от Рухлевич М.С. денежной суммы в размере 2500000 руб. по договору займа с одновременным залогом квартиры.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор залога прекратил свое действие, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены по истечении одного года, правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога, согласно пункту 4.1. договора займа с одновременным залогом (ипотекой) установлено его действие до полного выполнения обязательств, однако, обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

Ссылки ответчика о прекращении залога в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае залогодателем являлся сам должник, в связи с чем правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не применимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по части долга со ссылкой на график платежей, установленный в пункте 1.1.2 договора, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно был отклонен, поскольку пунктами 1.1 и 1.1.8 договора займа установлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, условиями пункта 1.1.7 именно с этой даты предусмотрено начисление пени, соответственно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности, тогда как в суд с иском Рухлевич М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой квартиры, по тем основаниям, что суды не провели судебную экспертизу по определению ее стоимости, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены равной 3073126, 66 руб, суды исходили из пункта 1.4. договора займа, которым указанная стоимость согласована сторонами.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иной стоимости заложенного имущества, возражений против указанной продажной цены ответчиком суду обеих инстанций не заявлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств и их оценке в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, указанное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинкина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи