Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22091/2022[88-21845/2022]

город Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Пайманова Михаила Валерьевича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N2-744/2021 по иску Пайманова Михаила Валерьевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пайманова М.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

На ООО "Сеть Связной" возложена обязанность принять от Пайманова М.В. приобретенный им товар надлежащего качества - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 512 GB green и планшет Apple iPad Pro 11 (2018) Wi-Fi 1 Tb Si. С ООО "Сеть Связной" в пользу Пайманова М.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 213 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28 апреля 2021 года ООО "Сеть Связной" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило поручить Управлению Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге перечислить Пайманову М.В. денежные средства в размере 273 980 рублей, внесенные Обществом на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге 12.04.2021.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 заявление удовлетворено.

Судом изменен способ исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, постановлено:

"Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Пайманова М.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 213 980 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 000 руб, за счёт денежных средств, размещенных ООО "Сеть Связной" на счёте Управления судебного департамента Санкт-Петербурга (платежное поручение N 6711 от 12 апреля 2021 г.), поручив Управлению Судебного департамента Санкт-Петербурга по запросу соответствующего отдела УФССП, в производстве которого будет находиться исполнительное производство по делу N 2-744/2021, перечислить денежные средства, размещенные ООО "Сеть Связной" на счете УСД Санкт-Петербурга в размере 273 980 рублей (платежное поручение "адрес".), на депозит соответствующего отдела УФССП, в производстве которого будет находиться исполнительное производство по делу N 2-744/2021, для последующей передачи денежных средств Пайманову М.В.".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пайманов М.В. просит отменить вынесенные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указано, что суды не приняли во внимание и не дали оценку его доводам о том, что он неоднократно направлял обществу реквизиты своего счета для перечисления денежных средств, и они были получены обществом.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Общества не имеется реквизитов счета Пайманова М.В. для перечисления денежных средств.

Отклоняя довод Пайманова М.В. о том, что решение необходимо исполнить в обычном порядке, путем перечисления денежных средств ему на расчетный счет, суд первой инстанции указал, что данный способ исполнения судебного акта является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм, изменение порядка исполнения судебного акта возможно только с целью сокращения сроков исполнения судебного акта при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вышеизложенные требования закона судами не выполнены.

Делая вывод о том, что у Общества не имеется реквизитов счета Пайманова М.В. для перечисления денежных средств, суд первой инстанции не учел, что реквизиты для возврата и перечисления денежных средств были направлены Паймановым М.В. в адрес ООО "Сеть Связной" 10 августа 2020 года и были получены ответчиком 18 августа 2020 года (N), что подтверждается материалами настоящего дела (том 1, л.д. 31-32).

В возражениях на заявление ООО "Сеть Связной" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поступивших в суд 05.10.2021 и 10.11.2021, Пайманов М.В. указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года по делу N 2-2223/2021 по иску Пайманова М.В. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было установлено, что реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение решения суда были направлены ответчику 10 августа 2020 года и были получены ответчиком 18 августа 2020 года, повторно реквизиты направлены истцом в ООО "Сеть Связной" 09 марта 2021 года и получены ответчиком 15 марта 2021 года (N). Суд по делу N 2-2223/2021 установил, что истец, как участник гражданских правоотношений, при неоднократном направлении ответчику заявлений и претензии, предоставил все необходимые документы и сообщил свои банковские реквизиты, в свою очередь, общество, зная своих обязательствах и не имея законных оснований на протяжении более чем 6 (шести) месяцев не исполняет обязанность по возврату денежных средств, а также по приему товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Сеть Связной" по отношению к потребителю.

Суд первой инстанции по настоящему делу не исследовал материалы дела и доводы Пайманова М.В, и соответственно, не дал им оценку.

Делая вывод о том, что исполнение решения суда путем перечисления денежных средств непосредственно истцу является нецелесообразным, суд первой инстанции не указал, какими нормами права он руководствовался, и в связи с какими обстоятельствами пришел к данному выводу.

Возлагая на Управление Судебного департамента Санкт-Петербурга обязанность по хранению денежных средств Общества и перечислению их по требованию на депозит соответствующего отдела УФССП, суд первой инстанции не указал, какими нормами права предусмотрена такая обязанность Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга, и не привлек Управление Судебного Департамента и соответствующий отдел УФССП к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья