Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22092/2022[88-21879/2022]

город Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Пайманова Михаила Валерьевича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года об оставлении без движения частной жалобы и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года, по гражданскому делу N2-744/2021 по иску Пайманова Михаила Валерьевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года удовлетворены частично исковые требования Пайманова М.В. ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года удовлетворено заявление ООО "Сеть Связной" об изменении порядка и способа исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года.

Не согласившись с данным определением от 01 декабря 2021 года, Пайманов М.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 1 декабря 2021 г, принять по делу новый судебный акт.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года частная жалоба Пайманова М.В. оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не были приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года срок оставления частной жалобы без движения был продлен.

Пайманов М.В. обратился с частной жалобой на определение от 05 марта 2022 года, в которой содержится требование об отмене определения от 10 января 2022 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года частная жалоба Пайманова М.В. на определение от 05 марта 2022 года возвращена, поскольку определение не подлежит обжалованию.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 10 января 2022 года, частная жалоба принята к производству.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пайманов М.В. просит отменить вынесенные судебные акты как незаконные, указывает, что частную жалобу на определение от 10 января 2022 года он не подавал.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что частную жалобу на определение от 10 января 2022 года он не подавал, противоречит материалам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пайманова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова