Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22095/2022[88-21907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3405/2021 по иску Шмачилина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Аванта" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Аванта" адвоката Оганисяна К.Г, Шмачилина И.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмачилин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Аванта", просил восстановить в должности руководителя проекта с 23 ноября 2020 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 26 июля 2022 г, исковые требования Шмачилина И.Н. удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в ООО "Аванта" в прежней должности руководителя проекта с 23 ноября 2020 г, с ответчика в пользу Шмачилина И.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 24 ноября 2020 г. по 26 октября 2021 г. 559 222, 95 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 092 руб.

В кассационной жалобе ООО "Аванта" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 3 декабря 2018 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Аванта" в должности руководителя проекта.

15 сентября 2020 г. работодателем принято решение, что для оптимизации затрат компании на персонал необходимо сокращение одной штатной единицы руководителя проекта на объекте Ладожский вокзал с возложением функции по организации и контролю за производственным процессом на одного из мастеров общества.

Приказом от 16 сентября 2020 г. N 1/С из штатного расписания ООО "Аванта" с 16 сентября 2020 г. исключены 8 вакантных должностей и выведена одна штатная единица должности руководитель проекта с 23 ноября 2020 г.

18 сентября 2020 г. в ООО "Аванта" состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата. Из протокола заседания комиссии следует, что на момент заседания в штатном расписании имелось 3, 5 штатных единицы на должности руководителей проекта, которые занимали Мельников А.А, Низов С.А, Семенова А.Н, истец. Комиссией принято решение о не увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) Семенова A.H, так как он находится в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, а также признаны имеющими преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией и производительностью труда Низов А.А. и Мельников А.А, который также являются единственными кормильцами в семье с самостоятельным заработком. В отношении Шмачилина И.Н. комиссией сделан вывод о низкой производительности труда, наличии претензий от заказчиков, дисциплинарного взыскания в виде выговора и, как следствие, работник не обладает преимущественным правом на оставление в прежней должности.

22 сентября 2020 г. Шмачилин И.Н. уведомлен о предстоящем увольнении, 24 сентября 2020 г. ответчик уведомил Службу занятости о сокращении численности штата организации.

10 ноября 2020 г. Шмачилин И.Н. уведомлен о наличии вакансии слесаря механосборочных работ, от которой отказался, что сторонами не оспорено.

Согласно штатному расписанию ООО "Аванта", действовавшему на 1 января 2020 г, численность (штатные единицы) работников в обществе составляла 197, 5 штатных единиц, из них "руководитель проекта" - 3, 5 штатные единицы). После внесения изменений в штатное расписание приказом 1C, штатная численность с 23 ноября 2020 г. составила 192 штатные единицы, "руководитель проекта" - 2, 5 штатные единицы.

Приказом от 23 ноября 2020 г. N 67 Шмачилин И.Н. уволен с 23 ноября 2020 г. в связи с сокращением численности штата работников организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 16, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, частями 1, 2 статьи 179, частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сопоставляя штатные расписания до и после увольнения работника, указывающие на не изменение общей численности работников на объекте "Ладожский вокзал" после издания приказа о сокращении численности штата, признал недоказанным работодателем действительного сокращения численности штата, что повлекло нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном лишении трудиться. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения ввиду отсутствия доказательств предложения работнику всех имеющихся вакантных должностей соответствующих его квалификации и стажу, а также всех нижестоящих вакантных должностей.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула исходя из количества дней вынужденного прогула и среднедневного заработка истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение трудовых прав с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда (статья 3 Трудового кодекса).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись установление обстоятельств реального сокращения штатной численности работников, определение работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата, наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о реальном сокращении численности штата, соблюдении процедуры увольнения с учётом соблюдения преимущественного права на оставление, предложении вакантной должности слесаря механосборочных работ, вручении уведомлении о сокращении за два месяца и иные доводы сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аванта" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи