Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22101/2022[88-22118/2022]

УИД 78RS0007-01-2019-002566-22

N 88-22118/2022

город Санкт-Петербург 22 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Галины Ивановны на определение Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N2-2770/2019 по иску Кузнецовой Г.И. к СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", Администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт- Третий кассационный суд общей юрисдикции Петербурга от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года, исковые требования Кузнецовой Г.И. к СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района г.Санкт-Петербурга", Администрации Колпинского района г.Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

18 марта 2022 года Кузнецова Г.И. обратилась в Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 07 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района г.Санкт-Петербурга", используя очевидный факт нарушенного жилищного права, незаконно получало денежные средства из социальной пенсии истца за период с января 2020 по март 2021 года; при рассмотрении дела были отклонены достоверные доводы заявителя относительно отсутствия задолженности, наличии переплаты, о некорректном отображении сведений в платежном документе; ответчик до настоящего времени предъявляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, не соответствующие действительности; требование о взыскании долга в пользу ответчика отклонено мировым судьей судебного участка N75 г.Санкт-Петербурга. По мнению Кузнецовой Г.И указанные обстоятельства при вынесении решения по существу спора не были оценены, что свидетельствует о наличии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Кузнецовой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Г.И. просит об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанные Кузнецовой Г.И. обстоятельства фактически сводятся к несогласию с постановленным судом 07.08.2019 решением по существу заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течении трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья