Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22467/2022[88-22308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/2022 по иску Кириченко Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный БиоСервис" (далее - ООО "Национальный БиоСервис") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Национальный БиоСервис" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Национальный БиоСервис" Караевой О.М, действующей по доверенности от 26 ноября 2021 г, Кириченко С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Национальный БиоСервис", уточнив исковые требования, просил признать приказы об увольнении от 4 августа 2021 г. N 17, N 18, отсутствие ответа о предоставлении копий документов, обосновывающих увольнение, требование в соглашении о неконкуренции в части запрета работы в подобной должности после увольнения и в части запрета контактировать с контрагентами незаконными, восстановить на работе в должности ведущего менеджера проектов и в должности заместителя генерального директора по медицинской части по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки, произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб, расходов связанных с заказом электронной цифровой подписи 4 400 руб, почтовые расходы 181, 7 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. исковые требования Кириченко С.А. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы от 4 августа 2021 г. N 17, N 18 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), а также отказ ответчика в выдаче документов, подтверждающих обязанность Кириченко С.А. соблюдать режим коммерческой тайны, копии докладной записки, положенной в основу приказа об увольнении, копии объяснений истца, соглашение о неразглашении коммерческой тайны при увольнении от 4 августа 2021 г. о неучастии истца на протяжении трёх лет в какой-либо деятельности, составляющей конкуренцию ООО "Национальный БиоСервис", истец восстановлен на работе в должности ведущего менеджера проектов с 5 августа 2021 г, в должности заместителя генерального директора по медицинской части с 5 августа 2021 г, на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Кириченко С.А. путём исключения записи об увольнении на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, с ответчика в пользу Кириченко С.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. 1 463 808, 8 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, почтовые расходы 181, 7 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 16 719 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с заказом электронной цифровой подписи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с ответчика в пользу Кириченко С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. 1 471 905, 12 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 859, 53 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Национальный БиоСервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2016 г. Кириченко С.А. принят на работу в ООО "Национальный БиоСервис" на должность менеджера проектов, с 20 марта 2017 г. переведен на должность руководителя службы проектного менеджмента, с 18 июля 2018 г. переведен на должность ведущего менеджера проектов.

Также с 1 октября 2018 г. Кириченко С.А. принят на должность заместителя генерального директора по медицинской части по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки.

Приказом от 4 августа 2021 г. N 17 Кириченко С.А. уволен с должности ведущего менеджера проектов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Приказом от 4 августа 2021 г. N 18 Кириченко С.А. уволен с должности заместителя генерального директора по медицинской части.

В качестве основания вынесения приказов указана докладная записка юриста Караевой О.М. от 4 августа 2021 г, из которой следует, что 4 августа 2021 г. ей осуществлен мониторинг сотрудника Кириченко С.А. посредством программы "Стахановец" (ПО). Настоящее ПО установлено на рабочий компьютер, закрепленный за Кириченко С.А. По данным мониторинга выявлено грубейшее нарушение положения о коммерческой тайне ООО "Национальный БиоСервис", а именно: Кириченко С.А. осуществлял отправку документов, принадлежащих ООО "Национальный БиоСервис", третьим лицам, не являющимся сотрудниками или партнерами ООО "Национальный БиоСервис". Отправленные документы являются предметом коммерческой тайны согласно приказу от 23 ноября 2015 г. N 1, с которым Кириченко С.А. ознакомлен под роспись. Также системой зафиксированы отправки документов третьим лицам 3 августа 2021 г. Также во время просмотра в режиме онлайн зафиксировано, что договор "возмездного оказания услуг" и "Приложение N 1 Информационный лист для пациента и информированное согласие" отправлены третьим лицам.

По данным обстоятельствам работодателем у работника затребованы письменные объяснения, согласно которым Кириченко С.А. сообщил, что 3 августа 2021 г. к нему обратился бывший сотрудник ООО "Национальный БиоСервис" Шумов Станислав с просьбой помочь ему в его настоящей работе, а именно напомнить, какими шаблонами документов они пользовались во время ведения проектов. Конкретное место его работы Кириченко С.А. неизвестно, они с ним находятся в приятельских отношениях и периодически обменивались рабочими документами. Поскольку Станислав являлся сотрудником ООО "Национальный БиоСервис" и имея ранее доступ к запрашиваемым документам, и не была оглашена его принадлежность к конкурирующим организациям, Кириченко С.А. не посчитал данное действие нарушением. Общение велось при помощи мессенджера Телеграмм. Документы были частично найдены Кириченко С.А. в корпоративной почте, частично - отсканированы из имеющихся у него на руках и отправлены также в мессенджере 3 и 4 августа 2021 г.

23 ноября 2015 г. ООО "Национальный БиоСервис" утверждено Положение о коммерческой тайне, а также издан приказ "Об утверждении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну", с которыми Кириченко С.А. ознакомлен под роспись 16 февраля 2016 г. и 27 июня 2017 г.

Истец в ходе рассмотрения дела факт отправки документов не оспаривал, указав, что 3 августа 2021 г. и 4 августа 2021 г. он переслал несколько файлов бывшему сотруднику Шумову С.Н, а именно: с личного аккаунта истца в мессенджере Телеграмм, установленном на служебном ноутбуке, скопировал и отправил Шумову С.Н. шаблон договора гражданско-правового характера, форму информированного согласия пациента, пример проектного задания, при этом личные данные пациента при отправке файла были им зачернены.

Ответчиком обеспечено применение специальной программы защиты информации "Стахановец", имеющей сертификат соответствия.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 27 сентября 2021 г. N зафиксировано, что 3 и 4 августа 2021 г. Кириченко С.А. с рабочего ноутбука Lenovo ideapad 310-15ISK, серийный номер N посредством мессенджера Телеграмм отправил контакту "Станислав НБС" копии следующих документов: шаблон договора гражданско-правового характера, информированное согласие пациента, форму проектного задания.

Стороны не оспаривали, что в шаблоне договора гражданско-правового характера сведений, составляющих коммерческую тайну, не имелось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 62, подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81, статьёй 139, пунктом 3 части 1 статьи 192, статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса, частью 2 статьи 3, частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что шаблон договора гражданско-правового характера, форма информированного согласия пациента, пример проектного задания в Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну не включены, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий для работодателя в результате действий истца, пришёл к выводу об отсутствии основания для увольнения за разглашение работником коммерческой тайны.

Восстанавливая истца на работе в прежних должностях, суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. исходя из заработной платы (отдельно по основной должности и по внутреннему совместительству) истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, среднего дневного заработка.

Установив доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере, а также расходы на оплату юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы, государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что средний заработок, взыскиваемый в пользу работника не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, пришла к выводу о взыскании заработной платы за период с 5 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ООО "Национальный БиоСервис" в подтверждение обоснованности увольнения истца, в кассационной жалобе указывает, что содержание, наличие/отсутствие, а также количество информированных согласий пациентов составляют коммерческую тайну организации на основании абзаца 53 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, утверждённого приказом от 23 ноября 2015 г. N1К.

Вместе с тем, данный довод не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций и не подтверждает того обстоятельства, что сам по себе форма информированного согласия (установленная система требований к внешнему виду текста) в вышеуказанный Перечень не включена, а значит коммерческой ценности для ответчика не представляет.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие на документе грифа коммерческой тайны не лишает его статуса ограниченного использования, обсуждении истцом вопросов коммерческого характера с лицом, не являющимся работником ООО "Национальный БиоСервис", и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Национальный БиоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи