Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22709/2022[88-22351/2022]

город Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Белостоцкой Анастасии Владимировны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белостоцкая А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 50 400 рублей и штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Белостоцкой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 50 400 рублей, штраф - 25 200 рублей, а всего 75 600 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу доход бюджета МР ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1 712 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" (далее - Общество) просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом судов об обязанности Общества возместить истцу стоимость ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей и узлов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N, под управлением Паршукова С.А, и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Белостоцкой А.В, автомашина которой получила технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Паршуков С.А.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 января 2021 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

Восстановительный ремонт автомобиля не был организован в связи с отказом СТОА провести ремонт в 30-дневный срок.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 900 рублей, без учета износа 59 228 рублей.

9 февраля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 900 рублей, с учетом износа.

Истец направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Письмом от 26 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требования.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, решением которого от 26 апреля 2021 г. N с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 43 200 рублей, определенного на основании заключения ООО "Эксперт-Профи" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86 100 рублей, без учета износа 136 500 рублей (86 100 руб. - 42 900 руб.).

Истец обратилась с исковым заявлением в Куратовский судебный участок города Сыктывкара Республики Коми с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 50 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование размера требований приложено экспертное заключение ООО "МУАР Оценка" от 11 февраля 2021 г.

Решением мирового судьи от 14 июля 2021 г. по делу N 2-1426/2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белостоцкой А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

Определением от 14 июля 2021 г. мировой судья оставил без рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50 400 рублей, в связи с отсутствием обращений с данным требованием в АО "АльфаСтрахование" и к Финансовому уполномоченному, т.е. несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

15 июля 2021 г. Белостоцкая А.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в сумме 50 400 рублей.

Решением от 2 августа 2021 г. N в связи с тем, что судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и содержаться в обращении, рассмотрение обращения было прекращено.

2 августа 2021 г. Белостоцкая А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 50 400 рублей. По причине полученного 10 сентября 2021 г. отказа в удовлетворении требований, 13 сентября 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 24 сентября 2021 г. N N рассмотрение обращения прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", когда финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного, а в случае выявления такого обстоятельства, рассмотрение обращения подлежит прекращению.

23 ноября 2021 г. Белостоцкая А.В. вновь обратилась с исковым заявлением в Куратовский судебный участок города Сыктывкара Республики Коми с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения 50 400 рублей и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 393, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 50 400 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению ООО "Эксперт-Профи", организованному Финансовым уполномоченным и выплаченным страховым возмещением (136 500 рублей - 42 900 рублей - 43 200 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова