Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22726/2022[88-22328/2022]

88-22328/2022

2-4047/2021

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Снежко Дмитрия Юрьевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4047/2021 по иску Кириенко Наталии Эдуардовны к Снежко Дмитрию Юрьевичу и Цветковой Капитолине Федоровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. с Снежко Д.Ю. в пользу Кириенко Н.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в возмещение судебных расходов 30 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 г.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Снежко Д.Ю. оставлена без движения, в срок до 10 января 2022 г. Снежко Д.Ю. предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, апелляционная жалоба возвращена Снежко Д.Ю.

В кассационной жалобе Снежко Д.Ю. просил об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Снежко Д.Ю. в установленный судом срок не представлены доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

При этом из материалов дела следует, что заявителем не были представлены доказательства направления копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам, при этом указания судьи об устранении недостатков кассационной жалобы в установленный судьёй срок остались не исполненными заявителем. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снежко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин