Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22788/2022[88-22551/2022]

11RS0020-01-2022-000117-61

N 88-22551/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в состав судьи Александровой Ю.К, рассмотрев дело N2-1288/2022 по иску АО "Коми тепловая компания" к Фроловой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Фроловой Валентины Андреевны на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 4 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 4 августа 2022 года, произведена замена первоначального ответчика ФИО1 на надлежащего Фролову В.А. в гражданском деле по иску АО "Коми тепловая компания" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов. Гражданское дело по иску АО "Коми тепловая компания" к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов направлено в Усть-Вымский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Кослан Удорского района Республики Коми, 169240, Республика Коми, с.Кослан, ул.Н.Трофимовой, д.15) по подсудности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права, заявитель указывает о необходимости оставлении заявления без рассмотрения, о наличии задолженности у ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, АО "КТК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2021 г. в размере 89 189 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 420 рублей 88 копеек, неустойки 71 854 рубля 30 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фролова В.А

Разрешая ходатайство истца о замене ответчика, суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 15 октября 2018 г. не является собственником жилого помещения, по адресу "адрес", в связи с чем в качестве надлежащего ответчика была привлечена Фролова В.А.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание с учетом соответствующего заявления истца.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права.

Подлежат отклонению и доводы о наличии у ФИО1 задолженности, необходимости оставления заявления без рассмотрения, т.к. данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Также установив надлежащего ответчика, суд первой инстанции передал дело по подсудности, по месту жительства Фроловой В.А, для рассмотрения по существу

Третий кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Суды при передаче дела по подсудности исходили из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Учитывая, что произошла замена ответчика, нарушений положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья