Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 55-589/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей: Н.А. Бычковой, С.М. Фоминых, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Н.Е. Маковеевой, осуждённого И.В. Бурылова (посредством ВКС), защитника - адвоката Э.Н. Маркиной, при секретаре судебного заседания Е.Н. Николаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.В. Леушканова в защиту интересов осужденного И.В. Бурылова на приговор Пермского краевого суда от 05.09.2022г. с возражениями государственного обвинителя М.А. Шадрина на апелляционную жалобу, которым

Бурылов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", судимый, осуждён по п.п. "а, к" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 15.04.2015г. и по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 20 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено И.В. Бурылову в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осуждённому И.В. Бурылову оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В качестве компенсации морального вреда с осуждённого И.В. Бурылова взыскано: в пользу Д - 1 000 000 рублей, в пользу Ю - 150 000 рублей, в пользу П - 800 000 рублей.

В счёт возмещения материального ущерба с осуждённого И.В. Бурылова в пользу Ю взысканы расходы на погребение в размере 28 560 рублей.

В качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уничтожением дома, с осуждённого И.В. Бурылова в пользу П взыскано 410 000 рублей, а также в её пользу взысканы материальные расходы на погребение П1 в размере 37 330 рублей.

Вопрос о вещественных доказательства приговором разрешён.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, позицию прокурора Н.Е. Маковеевой, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, выступления осуждённого И.В. Бурылова и адвоката Э.Н. Маркиной, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором И.В. Бурылов признан виновным и осуждён за убийство П1 и Ю1, последней - с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение путём поджога имущества П, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат П.В. Леушканов в интересах осуждённого И.В. Бурылова просит переквалифицировать действия И.В. Бурылова по причинению смерти П1 на ч.1 ст. 108 УК РФ, по причинению смерти Ю1 на ч.1 ст. 109 УК РФ. Уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Д и отказать в возмещении морального вреда П.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия Бурылов признал, что именно его действия привели к смерти двух человек и уничтожению имущества путём поджога, он совершил эти деяния в ответ на противоправное поведение П1.

Утверждает, что суд неправомерно отверг позицию защиты о действиях Бурылова в условиях превышения необходимой обороны. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что, раз противоправные действия П1 по нанесению удара Бурылову в лицо произошли значительно ранее убийства П1 то значит опасности для жизни и здоровья Бурылова уже не было. Автор жалобы считает, что данный вывод суда сделан без оценки всей обстановки, предшествовавшей смерти потерпевших.

Обращает внимание, что в ходе следствия жителями деревни П2 и Б. погибший П1 охарактеризован, как скандальный человек, не контролировавший себя в состоянии опьянения, ревновавший свою сожительницу Ю1. Бурылов хоть и характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но на его поведение жалоб от односельчан не поступало. По месту отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы Бурылов характеризуется положительно.

Адвокат считает несоответствующим установленным фактам вывод об отсутствии реальной угрозы совершения П1 в отношении Бурылова общественно опасного посягательства, как и мотив действий Бурылова вызванный чувством личной неприязни. Конфликт начал П1. Именно он из ревности к своей сожительнице предъявил необоснованные претензии к Бурылову. что исключает какую-либо неприязнь со стороны Бурылова к П1.

Судом первой инстанции установлено, что П1 начал конфликт, ударив Бурылова в лицо. Сразу после этого каких-либо агрессивных ответных действий осуждённый Бурылов не предпринял. Из показаний свидетеля Б установлено, что осуждённый И.В. Бурылов говорил ему о том, что П1 избил его. Из показаний самого осуждённого Бурылова следует, что удары керамической кружкой он нанёс П1 после того как тот ударил его кулаком в правое плечо. В ходе судебного следствия установлено, что Бурылов воспринимал поведение П1, как угрожающее своему здоровью, показал об отсутствии какой-либо возможности уклониться от агрессивных действий П1, так как тот стоял перед ним, загораживая выход из дома. Приводит ссылку на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N 19 (ред. от 31.05.2022 г.) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Указывает, что по факту причинения смерти Ю1 Бурылов изначально утверждал о том, что поджог дом с целью скрыть следы убийства П1.

Также адвокат указывает, что П более 5 лет назад фактически прекратила брачные отношения с потерпевшим П1, который жил другой семьей, не общался с П. Как пояснила гражданский истец П, её требования материального характера связаны с обеспечением сына студента. Моральный вред - нравственные страдания и переживания по поводу смерти мужа ею не подтверждён. Адвокат полагает, что на основании этого следует отказать гражданскому истцу П в удовлетворении её требований в части компенсации морального вреда, вызванного смертью П1. Также адвокат выражает несогласие с размером компенсации морального вреда потерпевшей (гражданскому истцу) Д, считает его завышенным и подлежащим уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель М.А. Шадрин предлагает жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Указывает, что вывод суда о виновности осуждённого Бурылова в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Утверждения о том, что осуждённым Бурыловым причинена смерть П1 в условиях превышения пределов необходимой обороны, а умысла на причинение смерти Ю1 у Бурылова не было, являются необоснованными. Подсудимый в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания относительно нанесения ему ударов потерпевшим. Об умысле на убийство Ю1 объективно свидетельствует избранный способ преступления - совершение поджога дома, в котором спала в алкогольном опьянении потерпевшая, следовательно она была не в состоянии самостоятельно спастись.

Как следует из показаний осуждённого Бурылова, потерпевшую Ю1 он решилубить после того, как убил П1, опасаясь, что она изобличит его, то есть с целью скрыть другое преступление. Указывает, что, не смотря на слова подсудимого о том, что он рассчитывал на возможность спасения Ю1, с учётом имевшихся обстоятельств, такая возможность являлась абстрактной и не опровергает вывод суда об умышленном характере действий осуждённого Бурылова, убившего Ю1.

Считает, что заявленные потерпевшими исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В судебном заседании прокурор предложила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Осуждённый и адвокат в полном объёме поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему выводу.

Вина осуждённого И.В. Бурылова в совершённых преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые приведены в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, придя к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств для вынесения приговора.

Так виновность И.В. Бурылова подтверждена его явкой с повинной, в которой он указывает, что в ходе ссоры с П1 нанёс тому удары керамической кружкой и кулаком по голове, от которых П1 умер на месте; после этого он решилподжечь дом, чтобы "замести следы", так как Ю1, спавшая в алкогольном опьянении в этом доме, видела его конфликт с П1. С помощью бензина он поджог дом. Показаниями И.В. Бурылова в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он с двумя своими братьями и знакомым И, в доме последнего, употребляли спиртные напитки. В период с 23 часов до полуночи, когда спиртное закончилось, он вместе с братом Валерием пришёл в дом к П1, желая приобрести у него спиртные напитки. П1 пригласил его и брата Валерия остаться у него, чтобы совместно употребить спиртное, на что они согласились. Распивали спиртные напитки сначала вчетвером: он, его брат Валерий, П1 и Ю1 - сожительница П1. В ходе распития П1, заметив, что он разговаривает с Ю1, предъявил ему претензии по поводу того, что якобы он оказывает последней знаки внимания и делает какие-то намёки. Он убедил П1 в беспочвенности претензий, после чего продолжили совместное употребление спиртного. Через некоторое время Ю1, опьянев, уснула. Позже ушел из дома и его брат Валерий. Когда он и П1 остались вдвоем, последний вновь предъявил ему претензии по поводу предшествующего общения с Ю1 в связи с чем между ними возникла ссора. Через некоторое время П1 успокоился, и они продолжили употреблять спиртное. П1 неожиданно нанёс ему удар кулаком в лицо, в результате чего из носа пошла кровь. После данного удара он сел за стол и выпил стопку спиртного. Когда он стал запивать выпитое водой из керамической кружки, П1 нанёс ему ещё один удар рукой в плечо. В ответ на эти действия П1 он ударил того 3-4 раза по голове керамической кружкой. П1 упал на колени, но затем начал вставать с них и двигаться в его сторону. Тогда он нанёс П1 ещё 2-3 удара по голове кулаком.

После этих ударов П1 упал на спину и вскоре перестал подавать признаки жизни. Понимая, что Ю1, спавшая в этом же доме, может изобличить его в совершении убийства П1, он решил, с целью сокрытия данного преступления, поджечь дом. Осуществляя возникший умысел, он облил бензином из находящейся в доме канистры кусок простыни и поджёг её спичками, после чего бросил горящую ткань вместе с указанной канистрой в комнате, где в это время спала Ю1. Затем он покинул дом П1. Показаниями потерпевших Д и Ю (детей погибшей Ю1 о факте её проживания в доме П1), показаниями потерпевшей П, состоявшей в браке с погибшим П1, о стоимости сгоревшего дома. Показаниями свидетелей: П2 (сына погибшего), Б (брата осужденного, находящегося в одной компании с ним и погибшими), Б1 (брата осужденного), Б2 (матери осужденного), И, М (инспектора Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю) о том, что ДД.ММ.ГГГГ г..около 11 часов осужденный Бурылов прибыл на регистрацию в состоянии алкогольного опьянения; Д1 (старшего оперуполномоченного уголовного розыска), который доставлял осужденного и его брата из помещения УИИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении И.В. Бурылова в состоянии алкогольного опьянения в помещении УИИ; показаниями свидетелей ПП, которые ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время наблюдали пожар в доме П1. Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены обгоревшие останки деревянного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Дом практически полностью разрушен воздействием огня, отсутствуют кровля и надворные постройки; внутри дома потолочное перекрытия и пол в юго-восточной части уничтожены огнём, стены обуглены по всей площади, наибольшее обугливание просматривается в южной части дома, в южном углу дома имеются сквозные прогары; у юго-западной стены дома обнаружены два трупа со следами воздействия высокой температуры, опознанные как П1 и Ю1; при разборе пожарного мусора найдены четыре фрагмента керамической посуды; на расстоянии 21 м от дома с южной стороны находится "адрес" "адрес"; справкой из управления по имуществу и градостроительной деятельности администрации "адрес", согласно которой расстояние между домом 16 и домом 17 по "адрес" составляет 17 метров; заключениями экспертов: N 278, согласно которому труп мужчины является биологическим отцом П2, N 361, согласно которому труп женщины является биологической матерью Д; N 204, согласно которому у П1 обнаружена черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от ударов керамической кружкой, кулаком; давность образования травмы составляет от нескольких минут до нескольких часов до момента наступления смерти; NN 69, 753, 275, согласно которым смерть Ю1 наступила в результате острого отравления окисью углерода; незадолго до наступления смерти пострадавшая употребляла напитки, содержащие этиловый спирт; N 89, согласно которому при трассологическом исследовании обнаруженных при осмотре места происшествия четырех фрагментов керамической посуды, установлено, что два из указанных фрагментов ранее составляли единое целое; два других фрагмента ранее могли составлять единое целое; представленные фрагменты ранее могли быть какой-либо керамической емкостью; N 71/2022, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", расположен в южном углу дома; технической причиной данного пожара явилось искусственное инициирование горения; взаимосвязь между причиной возникновения пожара и аварийным режимом работы электрической

сети можно исключить; следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на предоставленных объектах с места пожара отсутствуют, однако необнаружение искомых легковоспламеняющихся нефтепродуктов может быть связано с полным испарением в результате горения и испарения в период времени между изъятием объекта с места происшествия и проведением исследования, а также возможно из-за низкой концентрации вещества; согласно оценочному заключению рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ составляла 410 000 рублей; N 107-К, согласно которому на кофте И.В. Бурылова найдена его кровь и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Квалификация содеянного осуждённым И.В. Бурыловым, по п. п. "а, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление; и по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, является верной.

Суд правомерно исследовал все доказательства и правильно квалифицировал действия виновного, установилцель и мотив преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд создал равные условия для обеих сторон, проведя судебное разбирательство с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Однако, вопреки доводу адвоката, суд пришёл к верному выводу, что противоправное поведение потерпевшего, имевшее место относительно задолго до совершения убийства П1 оказало негативное воздействие на поведение И.В. Бурылова, однако, И.В. Бурылов не находился в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. Как следует из показаний И.В. Бурылова, данных на стадии досудебного производства, реальной угрозы совершения в отношении него общественно опасного посягательства со стороны П1 не было. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом учтены сведения о личности И.В. Бурылова, характеристики с места жительства и с последнего места отбывания наказания в виде лишения свободы. Характеристика личности потерпевшего также учтена судом при принятии итогового решения по делу. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия И.В. Бурылова в отношении потерпевшего были обусловлены не стремлением защититься от посягательства, а чувством личной неприязни в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия П1 по нанесению удара рукой в лицо И.В. Бурылову имели место значительно ранее периода непосредственно предшествовавшего нанесению П1 ударов керамической кружкой, поскольку согласно показаниям осуждённого И.В. Бурылова от ДД.ММ.ГГГГ. он ударил П1 в ответ на нанесённый удар кулаком в лицо, после чего они продолжали совместно употреблять спиртные напитки на протяжении длительного времени. Весь этот период потерпевший не жаловался на плохое состояние своего здоровья.

Противоречия в показаниях И.В. Бурылова на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства устранены судом, в том числе просмотром видеозаписи проверки показаний на месте. Судом верно указано, что оспариваемые осужденным протоколы подписаны лично И.В. Бурыловым и его защитником, замечаний по допросу и тексту протокола у них не имелось.

Об умысле на причинение смерти Ю1 свидетельствует избранный способ преступления - поджог с использованием легковоспламеняющейся жидкости деревянного дома, в котором в это время потерпевшая спала в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный не отрицал, что, поджигая дом, хотел таким образом не дать Ю1 возможность изобличить его в убийстве её сожителя - П1. Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать однозначный вывод об умышленном характере действий И.В. Бурылова.

Факт общеопасного способа уничтожения дома путём поджога, подтверждён протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в непосредственной близости от горевшего дома находились другие жилые дома, которые также могли загореться. В пожаре погиб человек.

Назначая наказание, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осуждённым И.В. Бурыловым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводу жалобы адвоката, суд первой инстанции верно учёл, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Судебная коллегия приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных в связи с гибелью супруга и матери нравственных страданий, степени вины осужденного, а также его имущественному положению.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая (гражданский истец) П не испытывает нравственные страдания в связи со смертью её мужа - П1, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, из которых следует, что П и П1 брак не расторгли. Имеют общего ребёнка, которого нужно воспитывать и материально содержать. В данном случае важно отношение потерпевшей П к своему мужу и факту его смерти.

Размер возмещения материального ущерба потерпевшим (гражданским истцам), подтверждён соответствующими доказательствами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского краевого суда от 05.09.2022г. в отношении И.В. Бурылова оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката П.В. Леушканова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному И.В. Бурылову его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: