Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-2233/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" о частичном оспаривании Нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов на территории Пермского края, принятых Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14 февраля 2022 года N 46-02-04-14 "О внесении изменений в отдельные приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в сфере нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края", по апелляционной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на решение Пермского краевого суда от 8 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителей административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - Истоминой Н.И, Вилисовой Н.А, административного истца ООО "Теплоэнерго-Комфорт" - Кожевникова Г.И. заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14 февраля 2022 года N 46-02-04-14 "О внесении изменений в отдельные приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в сфере нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края", во исполнение решения Пермского краевого суда от 30 апреля 2021 года по делу N 3а-70/2021, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года N 66а-2837/2021, внесены изменения в Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные ранее приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 16 декабря 2019 года N СЭД-24-02-46-149 и от 27 ноября 2019 года N СЭД-24-02-46-133.

Внесение изменений произведено путем отмены в каждом из названных приказов таблицы "12 климатический район (Гремячинский городской округ, Чусовской городской округ)" и дополнением Нормативов таблицей в новой редакции. Действие новой редакции Нормативов распространено на правоотношения, возникшие с 10 апреля 2019 года и с 11 декабря 2019 года (пункт 3 оспариваемого Приказа).

Оспариваемый приказ опубликован в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 7, 21 февраля 2022 года, размещен на официальном интернет-сайте Министерства 14 февраля 2022 года.

ООО "Теплоэнерго-Комфорт" (с учётом уточненных требований от 23 июня 2022 года) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 таблицы Приложения 1 к приказу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14 февраля 2022 года N 46-02-04-14; пункта 1.2 таблицы Приложения 2 к приказу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14 февраля 2022 года N 46-02-04-14.

В обоснование заявленных требований указало, что в данном случае порядок установления Нормативов не соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Полагают, что:

- необоснованно распространено действие Нормативов на прошлое время;

- административным ответчиком неверно определены значения климатических показателей ("продолжительность отопительного периода в сутках", "средняя температура наружного воздуха за отопительный период", "расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления", "температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений"), которые были использованы при расчёте конкретных значений нормативов (примененные показатели не были утверждены органом тарифного регулирования);

- Гремячинский городской округ необоснованно отнесен к 12 климатическому району;

- отсутствует возможность устанавливать средневзвешенный норматив по нескольким территориям городских округов.

Решением Пермского краевого суда от 8 июля 2022 года исковые требования административного истца удовлетворены. Признаны недействующими со дня принятия - пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 таблицы Приложения 1 к приказу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14 февраля 2022 года N 46-02-04-14;

- пункт 1.2 таблицы Приложения 2 к приказу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14 февраля 2022 года N 46-02-04-14.

Возложено на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учётом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

Не согласившись с решением суда, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края подало апелляционную жалобу, и дополнения к ней, в которой просит отменить вышеуказанного решение в части выводов суда первой инстанции о том, что административным ответчиком при принятии заменяющего нормативного акта должны были быть проанализированы и применены сведения по метеостанции Бисер, либо предоставлены данные о невозможности использования таких сведений, и в части выводов суда первой инстанции о том, что расчёты нормативов изначально по каждому городскому округу и в последующем определение средневзвешенных величин в рамках одного климатического района, не предусмотрены формулами Правил N306.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней, административным истцом, прокуратурой Пермского края поданы возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края Истомина Н.И, Вилисова Н.А. (через систему видео-конференцсвязи) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Теплоэнерго-комфорт" Кожевников Г.И. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), федеральными законами и нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними.

С учётом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относится, в частности, утверждение нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14 февраля 2022 года N 46-02-04-14 "О внесении изменений в отдельные приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в сфере нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края" внесены изменения в Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные ранее приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 16 декабря 2019 года N СЭД-24-02-46-149 и от 27 ноября 2019 года N СЭД-24-02-46-133.

Внесение изменений произведено путем отмены в каждом из названных приказов таблицы "12 климатический район (Гремячинский городской округ, Чусовской городской округ)" и дополнением Нормативов таблицей в новой редакции, то есть, принят заменяющий акт. Действие новой редакции Нормативов распространено на правоотношения, возникшие с 10 апреля 2019 года и с 11 декабря 2019 года (пункт 3 оспариваемого Приказа).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные нормативы утверждены уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликованы.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 306 нормативы потребления в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, устанавливаются по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

Пунктами 13, 19 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются с применением метода аналогов или расчётного метода с использованием формул согласно приложению N 1 к названным Правилам.

Из позиции административного ответчика следует, что оспариваемые нормативы определены с применением расчётного метода.

В материалы дела представлено документальное подтверждение и расчёты невозможности использования метода аналогов (в виду отсутствия необходимого минимального количества домов аналогов для проведения замеров показателей), что не оспаривается стороной административного истца.

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с применением расчётного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения N 1 к названным Правилам (пункт 43 Правил).

Тем самым, расчётный метод при определении нормативов потребления коммунальных услуг не является произвольным и должен подтверждаться достоверными и достаточными фактическими данными.

В рамках рассмотрения административного дела N 3а-70/2021 установлены обстоятельства необоснованного применения в расчётах Нормативов ряда показателей, которыми характеризуются "климатические условия".

Среди названных показателей имеется "средняя температура наружного воздуха за отопительный период" tсро.

Названный показатель используется в формуле 19 Правила N 306 при определении количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного дома.

Такой показатель для Гремячинского городского округа определен в значении "-4.7" таблицы 4.4 Отчёта ФГБУ ОУВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - отчет Университета).

При этом согласно выводам суда в рамках рассмотрения дела N 3а-70/2021, данные отчёта Университета должны быть подтверждены сведениями от органов гидрометеорологической службы.

Как установлено в суде первой инстанции, исполняя названное решение суда, административным ответчиком истребованы из Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ЦГМС) сведения о среднесуточной температуре воздуха за 5 отопительных периодов 2014-2019 годов по двум метеостанциям Губаха и Лысьва (относящихся, по мнению административного ответчика, к 12 климатическому району).

С учётом содержания абзаца второго пункта 44 Правил N 306 для проведения обоснованных расчётов действительно необходимы данные по названному показателю - tсро за предыдущие пять отопительных периодов, полученные от органов гидрометеорологической службы.

Однако апелляционным определением от 22 сентября 2021 года по делу N 66а-2837/2021 установлено, что "... данные по метеостанции Бисер для расчёта климатического района для Гремячинского городского округа не использовались. Каких-либо доказательств подтверждающих невозможность использования соответствующих данных не представлено".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии заменяющего акта, административным ответчиком должны были быть проанализированы и применены сведения по метеостанции Бисер, либо представлены данные о невозможности использования таких сведений.

Вопреки преюдициальным указаниям суда апелляционной инстанции, административным ответчиком сведения по метеостанции Бисер не запрашивались, не анализировались, не учитывались.

При этом доводы апелляционной жалобы административного ответчика в указанной части сводятся к справке Пермского ЦГМС от 11 октября 2021 года (л. д. 149), в которой указано, что ближайшей метеостанцией к Гремячинскому городскому округу относится лишь метеостанция "Губаха".

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия ближайшей метеостанции в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку при определении климатических показателей по конкретной территории того или иного городского округа используется метод весовой анизотропной интерполяции, который предусматривает необходимость учёта сведений по нескольким метеостанциям (не менее двух) (страницы 14-15 отчёта Университета).

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что использованный административным ответчиком показатель "средняя температура наружного воздуха за отопительный период" tсро, с учётом сведений лишь по двум метеостанциям Губаха и Лысьва, без учёта сведений по метеостанции Бисер, и в отсутствие мотивов невозможности использования сведений по метеостанции Бисер, свидетельствует о том, что административным ответчиком не учтены выводы ранее принятого решения, изложенные в мотивировочных частях решения Пермского краевого суда по делу N 3а-70/2021 и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-2837/2021.

Податель жалобы просит исключить из обжалуемого решения суда вывод о том, "что расчёты нормативов изначально по каждому городскому округу и в последующем определение средневзвешенных величин в рамках одного климатического района, не предусмотрены формулами Правил N 306. В данном случае административному ответчику после отнесения каждого городского округа к конкретному климатическому району необходимо рассчитать среднее значение каждого показателя климатических условий из того количества метеостанций, которые попали в тот или иной климатический район". Административный ответчик полагает, что имеются противоречия в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия, отклоняет данный довод, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что определение средневзвешенных величин в рамках одного климатического района не предусмотрено формулами, установленными для соответствующих расчётов по Правилам N306. Каких либо противоречий в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, и полагает, что после отнесения каждого городского округа к конкретному климатическому району необходимо рассчитать среднее значение каждого показателя климатических условий из того количества метеостанций, которые попали в тот или иной климатический район.

Относительно довода административного ответчика о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о необходимости формирования показателя расчётная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления исходя из сведений, предоставляемых органами гидрометеорологических служб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 306 и пунктом 1.2 "СНиП 23-01-99. Строительная климатология", введенными в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 11 июня 1999 года N 45 (предусматривающих климатические параметры только по 4 населенным пунктам Пермского края: Бисер, Ножовка, Пермь, Чердынь) источником климатических данных, в том числе и по показателю tро, являются в первую очередь органы гидрометеорологической службы, и лишь в отсутствие таких сведений могут быть использованы параметры ближайшего населенного пункта.

Исходя из системного анализа указанных норм административному ответчику по показателю "расчётная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления" в данном случае следовало руководствоваться выводами судов первой (по делу N 3а-70/2021) и апелляционной (по делу N 66а-2837/2021) инстанций и принимать к учёту, в первую очередь, сведения ЦГМС по трем метеостанциям Губаха, Лысьва, Бисер и лишь в отсутствие сведений по ним учитывать параметры названного показателя поименованные в "СНиП 23-01-99. Строительная климатология" по метеостанции Бисер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при принятии заменяющего нормативного правового акта значение показателя "расчётная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления" применено административным ответчиком с нарушением требований Порядка N 306.

Довод административного ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о применении показателя продолжительности отопительного сезона в сутках за предыдущие пять отопительных периодов подряд, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в Правилах N306 отсутствуют данные о периоде, за который такие сведения - продолжительность отопительного периода в сутках формируются. Однако имеется вступившее в законную силу решение Пермского краевого суда по делу N3а-70/2021, в котором административному ответчику предписывается необходимость учёта значения показателя - продолжительность отопительного периода в сутках на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие пять отопительных периодов подряд.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо больше двух месяцев для принятия заменяющего нормативного правового акта судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку установленный судом на устранение указанных нарушений срок, с учётом обстоятельств дела, является разумным.

При этом в соответствии с положениями статьи 189 КАС РФ у административного ответчика имеется возможность ходатайствовать перед судом об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи: