Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-2354/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд", к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействующими пунктов 452, 455 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р, пунктов 249, 252 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года N 3555-рпо апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, которым административное исковое заявление было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р, зарегистрированным в Министерстве юстиции Республики Татарстан 25 ноября 2020 года за N 7027, опубликованным в первоначальной редакции на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 25 ноября 2020 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год). Впоследствии в Перечень вносились изменения распоряжениями от 4 декабря 2020 года N 3814-р, от 26 декабря 2020 года N 4184-р, от 30 декабря 2020 года N 4343-р, от 27 июля 2021 года N 2267-р, от 30 сентября 2021 года N 2962-р.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года N 3555-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год). Данное распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан 29 ноября 2021 года за N 8219, опубликовано в первоначальной редакции на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 29 ноября 2021 года. В данный Перечень также внесены изменения распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года N 4120-р.

В пункте 452 Перечня на 2021 год, пункте 249 Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, указан объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу, значится в пункте 455 Перечня на 2021 год и пункте 252 Перечня на 2022 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", являющееся доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" и налогоплательщиком налога на имущество организаций в силу пункта 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 452 и 455 Перечня на 2021 год, пунктов 249, 252 Перечня на 2022 год, полагая, что включение объектов в перечни противоречит статье 3782 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", так как данные объекты не входят в категорию торговых центров (комплексов).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия:

пункты 452, 455 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р, пункты 249, 252 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года N 3555-р.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм права. Считает, что спорные объекты недвижимости соответствует критериям торгового центра (комплекса) и были включены в Перечни на 2021 и 2022 год правомерно и как следствие подлежат налогообложению по правилам статьи 378.2 НК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.

Указанными объектами недвижимого имущества являются, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под торговым центром (комплексом) понимается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, предназначенное для использования или фактически использующееся в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В Республике Татарстан в соответствии со статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке (часть 1).

По смыслу федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный, обоснованный вывод, констатировав, что спорные объекты недвижимости не отвечает признакам, содержащимся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N расположены на земельных участках с кадастровым номером N (вид разрешенного использования " "данные изъяты""), с кадастровым номером N (вид разрешенного использования " "данные изъяты""), с кадастровым номером N (вид разрешенного использования "данные изъяты""), с кадастровым номером N (вид разрешенного использования " "данные изъяты""), с кадастровым номером N (вид разрешенного использования " "данные изъяты""), а также на земельном участке с кадастровым номером N (вид разрешенного использования " "данные изъяты" поставленном на государственный кадастровый учет 7 июля 2022 года, то есть после утверждения оспариваемых перечней.

Однако из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, связь между этим земельным участком и спорными объектами недвижимости документально не закреплена.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, отвечая на заявление административного истца об исключении из перечней спорных объектов недвижимости, указывает на их расположение на земельном участке с кадастровым номером N (вид разрешенного использования " "данные изъяты""). В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с таким кадастровым номером имеет вид разрешенного использования "строительство многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания и подземной автостоянкой" и расположен в городе Набережные Челны, то есть не может быть связан со спорными объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика пояснил, что основанием для включения объектов недвижимости в оспариваемые перечни послужило их расположение на земельном участке с кадастровым номером N (вид разрешенного использования "торговые объекты, за исключением рынков"), ссылаясь на данные публичной кадастровой карты. Между тем в представленных выписках Единого государственного реестра недвижимости в отношении этого земельного участка и в отношении спорных объектов недвижимости их связь также не прослеживается.

В ответе на запрос административного истца филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии" по Республики Татарстан сообщил об отсутствии документов, содержащих информацию о расположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а также о невозможности определения фактического расположения этих объектов на земельных участках в связи с отсутствием сведений о характерных точках контура (координат).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт расположения спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N не установлен и не доказан, следовательно, не может быть положен в основу вывода о правомерности включения объектов в Перечни в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также касаемо назначения спорных объектов недвижимости, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14 ноября 2006 года республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, здание производственного корпуса N 9 имеет площадь 6 292, 2 квадратного метра, в том числе производственные помещения (основная площадь 5 078, 2 квадратного метра, вспомогательная площадь 935, 4 квадратного метра), складские помещения (основная площадь 278, 6 квадратного метра). Сведения о наименовании и назначении частей здания как торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания отсутствуют, что исключает возможность отнесения спорных объектов недвижимости к категории торговых центров (комплексов) по признакам, предусмотренным абзацем вторым подпункта 2 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, а также из содержания распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3494-р "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на 2021 год", действующего в редакции изменений, внесенных распоряжениями от 26 ноября 2020 года N 3693-р, от 26 декабря 2020 года N 4183-р, от 30 декабря 2020 года N 4342-р, а также распоряжения от 28 декабря 2021 года N 4119-р "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", вид фактического использования объектов недвижимости в установленном порядке не определялся, что не позволяет подвести спорные объекты под признаки, предусмотренные абзацем третьим подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для включения спорных объектов недвижимости в Перечни на 2021 и 2022 год послужил факт их размещения на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием " "данные изъяты"", который не подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также органом кадастрового учета.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о расположении спорных объектов недвижимости на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов на пяти земельных участках, один из которых - земельный участок кадастровым номером N - имеет вид разрешенного использования " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в Перечни спорных объектов недвижимости лишь на основании предполагаемого расположения на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, при отсутствии доказательств использования в коммерческих целях нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на административного истца, как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорных объектов в оспариваемые пункты Перечней.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта обследования фактического использования помещений в спорных объектах в установленном законом порядке административным ответчиком не проводилось.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта, по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости невозможно сделать вывод о предназначении спорного объекта для использования в целях делового, административного назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Поскольку мероприятий по обследованию принадлежащего административному истцу объектов недвижимости с целью определения вида фактического использования и включения в Перечни 2021 и 2022 года не проводилось, данные объекты не подлежали включению в Перечни и по фактическому использованию.

При таких обстоятельствах, спорные объекты, включенные в оспариваемые Перечни, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление обоснованно удовлетворено судом.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи