Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-2479/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Даниленко А.А... о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Даниленко Антона Алексеевича на решение Кировского областного суда от 26 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения Даниленко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Даниленко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года в его пользу взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Исполнительный лист по административному делу подлежал немедленному исполнению, однако решение суда было исполнено только 7 июля 2022 года. Существенное затягивание сроков произошло по причинам, не зависящим от административного истца.

Решением Кировского областного суда от 26 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по отправке административного искового заявления в размере 65 рублей.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об изменении принятого по делу решения в части размера компенсации, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на заниженный размер присужденной судом суммы компенсации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов административного дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года по административному делу N с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда исполнено 7 июля 2022 года.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление о присуждении компенсации, суд установил, что судебный акт исполнен Министерством финансов Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа, но пришел к выводу о том, что общая продолжительность его исполнения, составившая 1 год 8 дней, что не отвечает требованию разумного срока исполнения, нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и обусловлена несвоевременным направлением исполнительного листа с копией решения суда в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решения суда о присуждении компенсации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 353 КАС РФ для случаев немедленного исполнения судебного акта устанавливает правило, согласно которому исполнительный лист выдается судом после принятия такого судебного акта.

В силу части 3.1 этой же статьи исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N11).

Как установлено судом, решение от 18 июня 2021 года в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N направлен Первомайским районным судом г. Кирова в Министерство финансов России, однако в связи с тем, что к исполнительному документу не была приложена копия судебного акта, на основании которого он был выдан, Министерство финансов России 8 декабря 2021 года возвратило исполнительный лист взыскателю Даниленко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о выдаче копии решения суда в связи с необходимостью направления в Министерство финансов России для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.А. Первомайским районным судом г. Кирова дан ответ, что решение будет направлено в его адрес по возвращению материалов административного дела из Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.А. повторно обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о выдаче копии решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даниленко А.А. направлена копия решения Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года.

Исполнительный лист и копия решения, на основании которого он выдан, поступили в Министерство финансов России в мае 2022 года. Денежные средств перечислены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление поступило Первомайский районный суд г. Кирова 26 июля 2022 года, в Кировский областной суд - 29 июля 2022 года. Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Общий срок исполнения судебного решения с момента вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) до момента перечисления денежных средств административному истцу (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 год 8 дней.

Оценивая срок исполнения судебного акта по административному делу - решения Первомайского районного суда города Кирова от 18 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок не отвечает требованиям разумности, поскольку несмотря на исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 года Министерством финансов России 7 июля 2022 год, то есть в установленный законом срок, сама продолжительность неисполнения данного решения (1 год 8 дней) не отвечает требованиям разумности, а право Даниленко А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок является нарушенным в связи с ненаправлением Первомайским районным судом г. Кирова исполнительного документа в Министерство финансов России.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60).

Определяя размер денежной компенсации, суд учел значимость последствий нарушения для Даниленко А.А, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы административного истца о заниженном размере компенсации по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд определилразмер компенсации. Однако несогласие с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 КАС РФ, не дает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В данном случае судебная коллегия считает, что присужденная сумма компенсации, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 111 КАС РФ, пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы пот отправке административного искового заявления в размере 65 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось по апелляционной жалобе Даниленко А.А, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные административным истцом на отправку апелляционной жалобы, в размере 65 рублей возмещению не подлежат.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи