Апелляционное определение СК по административным делам Апелляционного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-120/2022

Судебная коллегия по административным делам Апелляционного военного суда в составе: председательствующего Ушаковой М.В., судей Винника С.В. и Тарлавиной Л.В. при помощнике судьи Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя административного истца Димитриева Д.С. - посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Центрального окружного военного суда от 22 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мосина Е. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В, изложившей обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного истца Димитриева Д.С. в обоснование и поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Апелляционного военного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Мосина, оспорившего бездействие командира войсковой части _ по вопросу рассмотрения его рапорта от _ 2021 г. и приложенных к нему документов о возмещении командировочных расходов за период командировки с 3 августа по 7 октября 2019 г.

26 апреля 2022 г. Мосин через своего представителя Димитриева обратился в Центральный окружной военный суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеназванного судебного акта в разумный срок, в котором просил присудить в его пользу компенсацию в размере 108 023 руб.

Решением Центрального окружного военного суда от 22 июня 2022 г. Мосину отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации.

В апелляционной жалобе адвокат Димитриев просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права и неверным применением норм материального права, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование свой просьбы представитель административного истца, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как утверждает Димитриев, решение суда от 9 сентября 2021 г. не исполнено до настоящего времени, поскольку Мосину не сообщалось о его исполнении, а месячный срок со дня вступления его в законную силу истек 19 ноября 2021 г.

30 апреля 2022 г. Оренбургский гарнизонный военный суд самостоятельно ознакомил Мосина с приказом командира войсковой части _ от 17 ноября 2021 г. N _. Однако, данная обязанность возложена на административных ответчиков - командира войсковой части _ и ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области", которые об исполнении решения суда в месячный срок ни гарнизонному военному суду, ни административному истцу Мосину не сообщили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По убеждению автора жалобы, выводы суда о том, что Мосин не имеет права на получение компенсации за нарушение исполнения в разумный срок решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г, поскольку данным судебным актом на командира войсковой части _ не возлагалась обязанность по выплате истцу денежных средств в счет возмещения командировочных расходов, основаны на ошибочном толковании судом норм действующего законодательства.

Также, утверждает Димитриев, Центральным окружным военным судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, суд не привлек к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным решением, в частности, Федеральное казенное учреждение "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области") и Министерство финансов РФ. При этом, суд привлек к участию в деле Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области, которое надлежащим ответчиком по делу не является, финансирование войсковой части _ не осуществляет.

Более того, суд, в нарушение ч. ч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ, допустил к участию в деле в качестве представителя административного ответчика лицо, не подтвердившее свои полномочия, Толмачеву Е.Е, которая представила в суд отзыв на иск и ненадлежащим образом оформленную доверенность от имени руководителя Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области. При этом документов, удостоверяющих личность Толмачевой и подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования, не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Также в жалобе ее автором указывается, что суд ненадлежащим образом извещал участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания. Так, в отсутствие письменного согласия участников процесса им направлялись СМС - сообщения, а также извещения и вызовы по электронной почте. Однако административный истец Мосин и его представитель Димитриев согласия на извещение указанными способами не давали, а, следовательно, должны были быть извещены либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой.

Вышеизложенные нарушения, по убеждению автора жалобы, привели к вынесению незаконного решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Димитриев поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель административного истца дополнительно указал, что до настоящего времени Мосину не компенсированы денежные средства в сумме 300 руб, затраченные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в Оренбургский гарнизонный военный суд и подлежащие выплате ему на основании судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от них не поступило.

Выслушав представителя административного истца Димитриева, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований КАС РФ. Решение суда основано на объективном и правильном анализе совокупности доказательств, не состоящих в противоречиях, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований полагать, что судом не в полной мере установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения.

Так, предусмотренное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством организации и обеспечения государством своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон), установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 1 и ч. 2 ст.2 Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 4 этой же нормы КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 3 ст. 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 19 октября 2021 г. решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. исковые требования Мосина удовлетворены частично: бездействие командира войсковой части _, выразившееся в нерассмотрении и возвращении рапорта Мосина от _ 2021 г. и приложенных к нему документов о возмещении командировочных расходов за период командировки с 3 августа по 7 октября 2019 г. признано незаконным и на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке рапорт Мосина и приложенные к нему документы, а также взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" в пользу заявителя 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суда определено командиру войсковой части _ и ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" сообщить в суд и административному истцу об исполнении судебного акта в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части _, выразившегося в непередаче в установленном законом порядке рапорта Мосина для возмещения командировочных расходов, а также требования о возложении на ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение закона, препятствующее осуществлению права административного истца - отказано.

Данное судебное постановление в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19 октября 2021 г.

Во исполнении судебного решения командиром войсковой части _ произведен расчет командировочных расходов и в соответствии с приказом от _ 2021 г. N _ определено возместить административному истцу расходы, связанные с его пребыванием в служебной командировке в общей сумме 67 900 руб, о чем нижестоящему должностному лицу поручено сообщить в адрес Мосина.

30 ноября 2021 г. по заявлению представителя административного истца Димитриева от 29 ноября 2021 г. выдан исполнительный лист _ о взыскании в пользу Мосина 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Сведений о том, что данный исполнительный лист предъявлен стороной административного истца для исполнения в ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области", либо в службу судебных приставов для принудительного исполнения в связи с отказом должника добровольно исполнить судебное постановление в части возмещения судебных расходов, из представленных материалов не усматривается.

Более того, из сообщения ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" от 14 июня 2022 г. N 3011, поступившего в адрес Центрального окружного военного суда, следует, что каких-либо документов в отношении Мосина в связи с принятым 9 сентября 2021 г. судебным решением в указанную организацию не поступало.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили в судебном решении надлежащую оценку.

Оценив представленные доказательства, окружной военный суд установил, что вышеназванное решение гарнизонного военного суда в части требований, касающейся рассмотрения рапорта Мосина о возмещении ему командировочных расходов исполнено ответчиком (командиром воинской части) добровольно в установленный срок (в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу), а неисполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины обусловлено недобросовестными действиями самого административного истца и его представителя, не предъявивших исполнительный лист _ к исполнению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушения права на исполнение решения суда в разумный срок и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Димитриева относительно несогласия административного истца с размером суммы, установленной и фактически выплаченной ему по приказу от _ 2021 г. N _, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причитающихся Мосину денежных средств в счет компенсации командировочных расходов Оренбургским гарнизонным военным судом не определялся и обязанность по производству данной выплаты на административных ответчиков по не возлагалась.

Что же касается того обстоятельства, что об исполнении решения суда административному истцу Мосину в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщено не было, то оно само по себе о неисполнении судебного акта не свидетельствует и не может служить поводом для присуждения истцу требуемой компенсации.

Вопреки утверждению в жалобе, не допущено окружным военным судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2022 г. определением судьи Центрального окружного военного суда была назначена, а затем проведена в соответствии с положениями главы 13 КАС РФ подготовка данного административного дела к судебному заседанию.

На данной стадии к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), а также извещен командир войсковой части _.

После проведения подготовки, определением судьи от 7 июня 2022 г. административное дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания административный истец и его представитель неоднократно извещались установленным порядком, им направлялись судебные извещения и сообщения, что подтверждается материалами дела. Более того, представитель административного истца - адвокат Димитриев, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лично участвовал в нем посредством видеоконференц-связи, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КАС РФ, в том числе право представить суду доказательства, доводы и объяснения по всем вопросам, относящимся к предмету судебного разбирательства, а также заявить ходатайства, которыми он реально воспользовался.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца Мосина, а также иных неявившихся лиц, разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, с учетом мнения явившегося участника процесса, с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в связи с чем доводы Димитриева о нарушении судом порядка их допуска к участию в деле являются беспредметными.

То обстоятельство, что к представленному письменному отзыву на административное исковое заявление Мосина, приобщенному к материалам административного дела, представитель Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области в лице Министерства финансов РФ по доверенности Толмачева не приложила документы, удостоверяющие ее личность и подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования, не повлекло нарушения каких-либо прав иных участников процесса. Кроме того, следует отметить, что оснований сомневаться в наличии у Толмачевой, представившей оформленную установленным порядком доверенность, прав на представление интересов административного ответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области", с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии безусловного основания, предусмотренного п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ, для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку решение о правах и об обязанностях указанного учреждения в данном случае не принималось.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения окружного военного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального окружного военного суда от 22 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мосина Е. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Димитриева Д.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Центральный окружной военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 г.