Апелляционное определение СК по административным делам Апелляционного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-126/2022

Судебная коллегия по административным делам Апелляционного военного суда в составе: председательствующего Кожевникова Б.А., судей Ушаковой М.В. и Тарлавиной Л.В., при помощнике судьи Нетрусовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Южного окружного военного суда от 2 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Харламова В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В, изложившей обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Апелляционного военного суда

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. частично удовлетворен административный иск Харламова, оспорившего бездействие командира войсковой части _ по вопросу не издания приказа о выплате ему дополнительного материального стимулирования за 2020 год.

21 июня 2022 г. Харламов обратился в Южный окружной военный суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеназванного судебного акта в разумный срок, в котором просил присудить в его пользу компенсацию в размере 50 000 руб.

Решением Южного окружного военного суда от 2 августа 2022 г. Харламову отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверным применением норм материального права, и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование свой просьбы Харламов приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как утверждает автор жалобы, решение суда от 23 апреля 2021 г. до настоящего времени не исполнено надлежащим образом, вопрос о назначении дополнительного материального стимулирования за 2020 год командиром войсковой части _ не рассмотрен, выплата не произведена, при этом общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 11 месяцев.

По мнению Харламова, сообщение командира войсковой части _ от _ 2021 г. о рассмотрении указанного вопроса и назначении ему к выплате дополнительного материального стимулирования за 2020 год в размере 10 руб, является незаконным и об исполнении решения суда не свидетельствует, поскольку соответствующий приказ не издавался. Более того, ему об исполнении решения суда не сообщалось.

По убеждению административного истца, о неисполнении решения суда также свидетельствует ответ на его обращение из прокуратуры Новочеркасского гарнизона от 24 февраля 2022 г. N _, согласно которому решение суда от 23 апреля 2021 г. не исполнено, в связи с чем командиру войсковой части _ внесено представление, о результатах рассмотрения которого он также должен быть извещен.

Кроме того, на его неоднократные обращения, как в Главную военную прокуратуру, так и в прокуратуру Южного военного округа им получены ответы, в том числе ответ от 17 августа 2022 г, из которого усматривается, что установить ему дополнительное материальное стимулирование за 2020 год путем издания приказа командиром войсковой части _ в текущем году, не представляется возможным.

По мнению автора жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении решения суда. Между тем, суд их не установили не дал им оценки, что привело к вынесению незаконного решения.

На апелляционную жалобу представителем Министерства обороны Российской Федерации Дудиным С.А, а также представителем командира войсковой части _ Бредихиным О.Г. поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли, сведений об уважительности причин своей неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки мнению административного истца, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Решение суда основано на всестороннем анализе совокупности согласующихся, не состоящих в противоречиях, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, существо которых надлежаще раскрыто в судебном акте.

Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно, объективно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали его выводы.

В основу решения положено верное толкование судом норм материального и процессуального права, регулирующих в системной взаимосвязи спорные правоотношения.

Так, суд правильно исходил из того, что предусмотренное ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством организации и обеспечения государством своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон), установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 4 этой же нормы КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 3 ст. 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. исковые требования Харламова удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части _, выразившееся в не издании приказа о выплате Харламову дополнительного материального стимулирования за 2020 год.

На командира воинской части возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о назначении Харламову дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 за 2020 год, а также сообщить в суд и Харламову об исполнении судебного акта в течение месяца со дня его вступления в законную силу. В пользу Харламова в счет возмещения понесенных им судебных расходов взысканы 300 рублей.

В удовлетворении требований о возложении на командира войсковой части _ обязанности издать приказ о выплате дополнительного материального стимулирования за 2020 год Харламову отказано.

Данное судебное постановление в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25 мая 2021 г.

Как видно из материалов дела, в порядке исполнения судебного решения командир войсковой части _ рассмотрел вопрос о назначении Харламову дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 за 2020 год, в размере 10 рублей, о чем сообщил в Новочеркасский гарнизонный военный суд 18 мая 2021 г. за исх. N _ до вступления решения в законную силу.

9 июня 2021 г. по заявлению административного истца Харламова от 4 июня 2021 г. выдан исполнительный лист _ о взыскании с ФКУ "УФО МОРФ по Южному военному округу" 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Как усматривается из представленных материалов, данный исполнительный лист направлен в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области для принудительного исполнения и возвращен в Новочеркасский гарнизонный военный суд 19 июля 2021 г. в связи с полным исполнением.

Поскольку размер дополнительного материального стимулирования предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлся, а решение суда было исполнено полностью до его вступления в законную силу, окружной военный суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения права Харламова на исполнение судебного акта в разумный срок.

Что же касается несогласия Харламова с размером выплаченной ему суммы, то действия командира воинской части, связанные с определением размера этой выплаты, могут быть оспорены административным истцом в порядке КАС РФ путем подачи нового административного искового заявления в гарнизонный военный суд.

Суд апелляционной инстанции не вправе дать оценку законности и обоснованности этих действий и тем самым предрешить их разрешение судом первой инстанции. Мнение Харламова об обратном является несостоятельным.

С силу изложенного, в условиях, когда судебное решение было фактически исполнено, несообщение командиром воинской части Харламову об исполнении судебного решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, само по себе, поводом для удовлетворения исковых требований не является. Доводы автора жалобы об обратном носят ошибочный характер

Что же касается ссылок в жалобе на ответы должностных лиц военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона от 24 февраля 2022 г. N _ и от 17 мая 2022 г. N _, то они не были предметом судебного разбирательства. Эти ответы были даны Харламову по различным вопросам, в том числе, не входящим в предмет судебной оценки по настоящему делу, и обязательными для окружного военного суда не являлись.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения окружного военного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южного окружного военного суда от 2 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Харламова В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Харламова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Южный окружной военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 г.