Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-6556/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобы Мухаметшина Ильдара Маратовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 22 августа 2022 года, 21 октября 2022 года), определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметшина Ильдара Маратовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, Мухаметшин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года отменено, дело возращено в названный районный суд на стадию принятия жалобы Мухаметшина И.М. к производству для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда Мухаметшин И.М. и его защитник ФИО6 обратились с жалобой на указанное определение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года поданная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Мухаметшин И.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Также в жалобах заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с участием его защитника ФИО6 посредством видеоконференцсвязи.

Согласно действующему законодательству проведение судебных заседаний по рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено, в связи с чем ходатайство Мухаметшина И.М. о рассмотрении жалобы с участием защитника ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи) удовлетворению не подлежит.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года, поданные Мухаметшиным И.М. жалобы объединены в одно производство.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 июня 2021 года в 21 час 30 минут около участка N 143 в СНТ "Студенец" на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, водитель Мухаметшин И.М, управлял транспортным средством "Infinity", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мухаметшину И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 217 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мухаметшина И.М. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухаметшин И.М. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил, Мухаметшин И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июня 2021 года следует, что Мухаметшин И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

В дальнейшем по прибытию в медицинское учреждение в 23 часа 55 минут 11 июня 2022 года, Мухаметшин И.М. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в ГАУЗ "Верхнеуслонская центральная районная больница", расположенном по адресу: ул. Медгородок, с. Верхний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мухаметшину И.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем чека исследования (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ИДПС ФИО7 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 20); рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д.21); рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО9 (л.д. 25); видеозаписью на CD-диске (л.д.19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мухаметшина И.М. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством при исследовании выдыхаемого воздуха Мухаметшиным И.М. выдох был прерван, что послужило основанием для фиксации врачом-наркологом ГАУЗ "Верхнеуслонская ЦРБ" ФИО10 прошедшим соответствующую подготовку отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пункте 17 акта. Медицинское освидетельствование окончено в 23 часа 55 минут (л.д. 13- оборот).

Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, судебными инстанциями не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухаметшин И.М. в обоснование незаконности постановления мирового судьи указывает, что не является субъектом ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, ссылается на те обстоятельства, что сотрудники полиции факта управления не видели; освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проведено с процессуальными нарушениями; дата и время в протоколе исправлены без надлежащего извещения Мухаметшина И.М.; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО7, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, категорически утверждал, что являлся очевидцем факта управления транспортным средством Мухаметшиным И.М, который пытался скрыться и был задержан инспектором ДПС ФИО11 (л.д. 20, л.д. 47).

Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО11 (л.д.21) и видеозаписью (л.д.19).

Из видеозаписи, исследованной судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы следует, Мухаметшин И.М. не отрицает факт управления транспортным средством и поясняет инспектору ДПС о том, что им нарушены Правила дорожного движения, он не был пристегнут ремнем безопасности. Также из видеозаписи усматривается как задним ходом от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД на скорости удаляется автомобиль, из которого после его остановки из передней правой и задней правой двери выходят две девушки, в этот момент на металлическом заборе отражаются огни стоп-сигналов, что свидетельствует о нахождении в этот момент за рулем транспортного средства водителя Мухаметшина И.М.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО12 от 11 февраля 2022 года, содержащее выводы о том, что учитывая конструкцию задних фонарей автомобиля "Infinity", государственный регистрационный знак О 159 ВА/159, а также режимы их работы установить в категоричной форме свет габаритных огней или свет стоп сигналов, который отражался на ограждении, не представляется возможным, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку не отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о несоответствии анализатора паров алкотектор "PRO-100" предъявляемым требованиям, не соответствии времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со временем, указанным в бумажном носителе чека исследования, определившим концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе у Мухаметшина И.М. 0, 217 мг/л не имеет в данном случае какого-либо правового значения, поскольку с результатами указанного освидетельствования Мухаметшин И.М. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 16 РТ 01687897 от 12 июня 2021 года, в отношении Мухаметшина И.М. составлен в 00 часов 07 минут в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мухаметшине И.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Внесенные в него исправления о дате совершения правонарушения - "11 июня... " вместо "12 июня... " июня и времени совершения правонарушения "23 часа 55 минут", вместо ошибочно указанного "23 часа 40 минут" были внесены в соответствии с требованиями частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что Мухаметшин И.М. был извещен о необходимости явки 16 июля 2021 года в 9 часов 00 минут в отдел ГИБДД для внесения исправлений в протокол по адресам, указанным самим Мухаметшиным И.М. при составлении протокола об административном правонарушении- "адрес" (почтовый идентификатор 42257055011987) и иных процессуальных документов - "адрес" (почтовый идентификатор 42257055011994) (л.д.14-17).

Мухаметшиным И.М. извещение о необходимости явки в отдел ГИБДД получено 5 июля 2021 года (л.д. 17)

Вместе с тем назначенную дату и время в отдел ГИБДД Мухаметшин И.М. не явился. Внесение исправлений зафиксировано подписью должностного лица (л.д. 8).

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов непосредственное участие Мухаметшина И.М. при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него обеспечена.

Таким образом, доводы о нарушении порядка внесения исправлений в протокол и о не извещении Мухаметшина И.М. о внесении указанных изменений не основаны на материалах дела и не могут не могут являться основанием для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, а также повлечь отмену судебного акта.

Следует отметить, что вопрос о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, При этом временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время и место отказа водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дата и время совершения административного правонарушения установлены, в том числе на основании имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования и иных исследованных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мухаметьшина И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, право на защиту не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мухаметшина И.М. не усматривается.

Административное наказание назначено Мухаметшину И.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мухаметшина И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока. Неполучение Мухаметшиным И.М. направленной ему заказанной корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Судьей районного суда установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года была направлена по месту жительства Мухаметшина И.М, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - "адрес" "а", и по адресу, указанному в иных процессуальных документах - "адрес", заказная корреспонденция возвращена с суд отметкой "истек срок хранения" 11 октября 2021 года (л.д. 51, 52).

Ходатайств о направлении извещений и корреспонденции по иному месту жительства, в порядке пункта 4 части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нахождении дела в производстве у мирового судьи Мухаметшиным И.М. не заявлялось, в связи с чем довод жалобы о том, что по указанным адресам Мухаметшин И.М. не зарегистрирован и не проживает не влекут незаконность судебного акта.

Постановление мирового судьи от 23 сентября 2021 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления.

25 ноября 2021 года Мухаметшин И.М. через мирового судью судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району обратился с жалобой в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования (л.д.59, 60).

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 22 августа 2022 года, 21 октября 2022 года) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Мухаметшин И.М. выражает несогласие также с определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года об оставлении жалобы без рассмотрения.

Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 1 октября 2019 года начали свою деятельность кассационные суды общей юрисдикции, к которым перешли полномочия по рассмотрению жалоб, на вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Верховного Суда Республики Татарстан правомерно оставил жалобу Мухаметшина И.М. и его защитника на определение судьи районного суда без рассмотрения, поскольку указанное определение вступило в законную силу 1 июля 2022 года и подлежало обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 22 августа 2022 года, 21 октября 2022 года), определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметшина Ильдара Маратовича, оставить без изменения, жалобу Мухаметшина Ильдара Маратовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина