Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-6971/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Полякова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский" от 18 апреля 2022 года N 18810021210000993243 (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года), решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский" от 18 апреля 2022 года N 18810021210000993243 (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года, Поляков Сергей Николаевич (далее - Поляков С.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Поляков С.Н. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Относительно заявленного ходатайства разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2022 года в 20 часов 40 минут у дома N 11 по ул.Мира с.Батырево Чувашской Республики водитель Поляков С.Н, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с данным транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями предыдущих судебных инстанций дана объективная юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых актах.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций установлено, а также подтверждается материалами дела и видеозаписью, что в рассматриваемой дорожной ситуации Поляков С.Н, управляя транспортным средством на территории парковки, не выдержал боковой интервал до стоящего автомобиля, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что событие административного правонарушения произошло на парковочной территории, на квалификацию деяния Полякова С.Н. не влияет.

Довод заявителя о том, что административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае при производстве по делу установлен факт нарушения Поляковым С.Н. иных требований Правил дорожного движения.

Довод жалобы Полякова С.Н. о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица и судебных решений.

Из материалов дела следует, и не опровергается Поляковым С.Н, что составление постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не представлялось возможным, ввиду отсутствия Полякова С.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Поляков С.Н. с его согласия был доставлен в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: Чувашская Республика, с.Батырево, ул. Мичурина, д.10, где у него было отобрано объяснение и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с которым Поляков С.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

В связи с указанными обстоятельствами вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия в данном случае не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены вынесенных постановления должностного лица и судебных решений. Поскольку каких-либо замечаний или несогласия Поляков С.Н. при вынесении постановления не выразил, инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Неправильное указание в постановлении места его вынесения не повлияло на подсудность рассмотрения жалобы на это постановление, которая в данном случае соблюдена.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Полякова С.Н. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление рассмотрены судьями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую юридическую оценку.

Постановление вынесено должностным лицом в присутствии Полякова С.Н, процессуальные документы подписаны последним и его право на защиту не нарушено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что сын ФИО4 является бывшим зятем секретаря судьи Бытыревского районного суда Чувашской Республики, рассмотревшей жалобу на постановление должностного лица, работающей в настоящее время в канцелярии районного суда, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не является основанием для самоотвода судьи и основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Заявленные Поляковым С.Н. ходатайства о назначении экспертиз разрешены судьей районного суда в вынесенном решении, что не противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения ФИО4 и свидетеля ФИО5 отобраны после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.18, 19), в связи с чем данные письменные объяснения не являются доказательствами по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО4 был допрошен и ранее 17 апреля 2022 года (л.д.17), кроме того указанные лица были допрошены в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что несмотря на заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, сведений о надлежащем извещении понятых в материалах дела не имеется, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что понятые ФИО6 и ФИО7 вызывались в судебное заседание судебными повестками (л.д.61, 62), но в судебное заседание не явились, повторных ходатайств о вызове указанных лиц в судебное заседание от Полякова С.Н. не поступало.

О судебном заседании, назначенном судьей Верховного Суда Чувашской Республики на 4 августа 2022 года, Поляков С.Н. извещен, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом по адресу места жительства, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N), которое возвращено в суд 27 июля 2022 года по истечении срока хранения (л.д.96).

Таким образом, Поляков С.Н, являясь осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не обеспечил получение направленной ему корреспонденции, и, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение Полякова С.Н. о судебном заседании следует признать надлежащим.

В судебное заседание Поляков С.Н. не явился, об отложении рассмотрения дела в адрес суда ходатайство не направил, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представил. Сведений о том, что Поляков С.Н. не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, в деле не имеется.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Чувашской Республики правомерно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отсутствие Полякова С.Н.

Доводу Полякова С.Н. о неверном указании в постановлении должностного лица государственного регистрационного знака, управляемого им транспортного средства в момент совершения вмененного административного правонарушения, судьей Верховного Суда Чувашской Республики дана соответствующая оценка, с указанием, что в постановлении допущена описка, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной Поляковым С.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полякова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Полякова С.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Полякову С.Н. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский" от 18 апреля 2022 года N 18810021210000993243 (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года), решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Сергея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Полякова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров