Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А05-5185/2005-11 Рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя отложено, так как, несмотря на тот факт, что от заявителя поступила телеграмма, в которой он сообщает, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья и просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд пришел к выводу, что явка Предпринимателя в судебное заседание необходима для выяснения существенных обстоятельств дела

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А05-5185/2005-11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострецова А.И. на решение от 30.05.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5185/2005-11,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Вострецова Анатолия Ивановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005. Вострецов А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 4.000 рублей.

В кассационной жалобе Вострецов А.И., ссылаясь на часть 2 статьи 1.7, часть 5 статьи 24.5 КоАП, просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что дело подлежит прекращению и на основании части 2 статьи 24.5 КоАП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения именно Вострецовым А.И.; для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП решающее значение имеет факт извлечения прибыли непосредственно из перевозки; суд первой и апелляционной инстанций не учел значительные процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе подготовки материалов административного дела.

В том случае, если кассационная инстанция не согласится с доводами Жалобы, Вострецов А.И. просит прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его Рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили. От Вострецова А.И. поступила телеграмма, в которой он сообщает, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кассационная инстанция находит, что явка Вострецова А.И. в судебное заседание необходима для выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, для выяснения вопроса о том, исполнено ли решение суда первой инстанции о привлечении Вострецова А.И. к административной ответственности.

В связи с изложенным рассмотрение жалобы следует отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Отложить рассмотрение кассационной жалобы Вострецова Анатолии Ивановича на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5185/2005-11 на 31.10.2005, 14 час. 45 мин. в зале N 1 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4.

Обязать Вострецова А.И. и Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представить в судебное заседание данные с том, исполнено ли решение от 30.05.2005.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк