Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-7223/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Егояна Алика Манвеловича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2022 год и решение судьи Оренбургского областного суда от 8 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 8 февраля 2022 года, Егоян Алик Манвелович (далее - Егоян А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Егоян А.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО4, заинтересованные лица - ФИО5 (собственник автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак N), ФИО6 (собственник автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N), ФИО7 (водитель транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N), уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 года в 14 часов 25 минут у дома N 115 по ул.Пролетарской г.Оренбурга Егоян А.М, управляя автомобилем Mazda-6, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажир транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, - ФИО4 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям, допустимости и достоверности, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающими какие-либо сомнения в виновности Егояна А.М. в совершении данного административного правонарушения, которым судьями предыдущих судебных инстанций дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Егояна А.М, нарушившего пункты1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Действия водителя Егояна А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления о привлечении Егояна А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных при рассмотрении настоящего дела ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание для допроса свидетелей не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства.

Кроме того, совокупность имеющихся по делу доказательств признана судьями предыдущих судебных инстанций достаточной для разрешения дела по существу и не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия в схеме места совершения административного правонарушения указано неверно, несостоятелен. Из материалов дела следует, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, относится к пересечению неравнозначных дорог с установленными знаками приоритета для движения. Автомобиль под управлением Егояна А.М. двигался по второстепенной дороге, на которой перед пересечением с перекрестком установлен знак "Уступи дорогу", и, соответственно, перед проездом перекрестка он был обязан уступить дорогу приближающимся к перекрестку по главной дороге транспортным средствам.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствие участников дорожно-транспортного происшествия и понятых и после ознакомления с ее содержанием всеми подписана без замечаний.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егояна А.М. суды не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий самого Егояна А.М. Соответственно, действия второго участника не имеют правового значения в рамках настоящего дела при осуществлении им движения по главной дороге, а потому установление таких обстоятельств выходит за пределы полномочий судей при рассмотрении дела. Приводимые Егояном А.М. в данной части доводы не снимают с него установленной Правилами дорожного движения обязанности при проезде перекрестка неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления районного судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи областного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Егояна А.М. рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Егояна А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении Егояна А.М. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания судьей в отношении Егояна А.М. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмеряема с характером и последствиями совершенного правонарушения, а также степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Егояна А.М. и пределы санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2022 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 8 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егояна Алика Манвеловича, оставить без изменения, а жалобу Егояна Алика Манвеловича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров