Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 16-7245/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Транснефть - Приволга" Семерикова Евгения Викторовича (далее - защитник АО "Транснефть - Приволга"), действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 16 мая 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Транснефть - Приволга" (далее - АО "Транснефть - Приволга") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6, частями 1 и 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (далее - должностное лицо Россельхознадзора) от 27 декабря 2021 года N 04/11-55/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6, частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении АО "Транснефть - Приволга" прекращено.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, это постановление должностного лица Россельхознадзора отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской области на новое рассмотрение из-за неизвещения собственника земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:479, на котором произошло существенное снижение плодородного слоя почвы, Филева Сергея Ивановича (далее - Филев С.И.).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Транснефть - Приволга" просит названные судебные акты отменить.

Филев И.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника АО "Транснефть - Приволга" позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право потерпевшего на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Филев И.В, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, обратился в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской области с заявлением об уничтожении плодородного слоя почвы на его земельном участке при проведении строительно-монтажных работ АО "Транснефть - Приволга".

В связи с этим за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации инспектором Россельхознадзора 15 ноября 2021 года был составлен протокол N 63171889 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО "Транснефть - Приволга".

Названным постановлением должностного лица Россельхознадзора производство по этому возбуждённому делу об административном правонарушении, в отношении АО "Транснефть - Приволга" прекращено из-за отсутствия события административного правонарушения.

Судьей районного суда установлено, что должностным лицом Россельхознадзора не обеспечено право Филева И.В, которому причинён вред, на участие в рассмотрении данного дела в качестве потерпевшего, так как ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, и он не был об этом извещён, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В связи с этим вывод судей двух судебных инстанций о том, что должностным лицом Россельхознадзора допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является правильным, и их обжалуемые решения о возвращении рассматриваемого дела на новое рассмотрение обоснованным, с чем соглашается суд кассационной инстанции, так как оно указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, а выводы о наличии события административного правонарушения и виновности АО "Транснефть - Приволга" не предопределяет.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку судья Самарского областного суда обоснованно согласилась с тем, что судья указанного районного суда, установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Россельхознадзора с нарушением требований статьей 24.1, 25.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса законно направила его на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 16 мая 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Транснефть - Приволга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6, частями 1 и 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества "Транснефть - Приволга" Семерикова Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов