Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 16-7480/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Иванова Максима Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 8 июня 2022 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года, Иванов Максим Петрович (далее - Иванов М.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов М.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила. Дополнительно направила обращение, в котором ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительно направленных документов и рассмотрении жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Иванова М.П. к административной ответственности послужили выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что он 2 мая 2022 года примерно в 7 часов 00 минут, находясь по адресу: "адрес", в ходе конфликта, взяв за руки и за шею, затащил ФИО4 в зал, повалил на пол и нанес удар в область головы, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями предыдущих судебных инстанций дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Иванова М.П, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии Иванова М.П, который был ознакомлен с содержанием данного протокола и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Иванова М.П. в составленном протоколе (л.д. 2).

Представленные доказательства обоснованно признаны судьями предыдущих судебных инстанций допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в правильности установления лица, совершившего административное правонарушение.

Предыдущими судебными инстанциями правила оценки доказательств не нарушены. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, исходя из положений статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, в судебных актах отразили результаты оценки доказательств и привели мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правовых оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Доводы Иванова М.П. об отсутствии признаков состава административного правонарушения, в связи с тем, что его действия носили оборонительный характер, он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что действия Иванова М.П. носили активный, а не оборонительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что опасность не могла быть устранена иными средствами. При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были совершенны должностным лицом в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определялось наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Заключение эксперта от 4 мая 2022 года N 1767 вынесено на основании соответствующего постановления в рамках проверки сообщения о совершении уголовного преступления.

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены, помимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано выше, судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не препятствует использованию указанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Иванова М.П. к административной ответственности обстоятельства судьями предыдущих судебных инстанций выяснены и оценены.

Довод Иванова М.П. об отсутствии в материалах дела ходатайства на одном листе, которое, по его утверждению, являлось приложением к составленному протоколу об административном правонарушении, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отклонен с приведением в оспариваемом решении соответствующих мотивов, оснований с которыми согласиться не имеется.

Указание в жалобе на несвоевременное направление мировым судьей постановления от 8 июня 2022 года не влечет удовлетворение настоящей жалобы и не свидетельствует о нарушении прав Иванова М.П, поскольку право на обжалование постановления мирового судьи Ивановым М.П. реализовано, срок на обжалование постановления мирового судьи им не пропущен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с заключением эксперта, и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Иванова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову М.П. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 8 июня 2022 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Максима Петровича, оставить без изменения, а жалобу Иванова Максима Петровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров