Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7485/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Галаховой Любови Дмитриевны на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Панорама",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 14 января 2022 года N 63/4-1667-21-ПВ/12-17665-И/156 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Панорама" (далее - ООО УК "Панорама", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 года постановление должностного лица от 14 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо Галахова Л.Д. выражает несогласие с решением судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

ООО УК "Панорама", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения ООО УК "Панорама" к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что при проведении в период с 6 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 1 декабря 2021 года внеплановой выездной проверки в связи с обращением Галаховой Л.Д. от 29 октября 2021 года в отношении общества, установлено, что Галахова Л.Д. в период с июля по декабрь 2021 года фактически осуществляла трудовую деятельность консьержем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Революционная, д. 5, подъезд N1, управляющей компанией которого является ООО УК "Панорама", и при наличии табеля учета рабочего времени, журнала сменности за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, документы, подтверждающие выплату Галаховой Л.Д. заработной платы, не представлены.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда указал в решении, что из постановления должностного лица невозможно определить каким образом установлены факт трудовых отношений между Галаховой Л.Д. и ООО УК "Панорама" и период невыплаты Галаховой Л.Д. заработной платы и признал составленные Галаховой Л.Д. табель учета рабочего времени, журнал сменности за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, фотографии информационного стенда, на котором размещен график уборки МОП (находящихся в открытом доступе), ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении все обстоятельства правонарушения, а выводы по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими после их надлежащей проверки должны быть мотивированными.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Самары не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы обязывает истребовать дополнительные материалы.

Делая вывод о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и прекращая производство по делу судья районного суда все юридически значимые обстоятельства по делу не установил, дополнительные материалы по делу не истребовал, в качестве свидетелей, работавших консьержем в ООО УК "Панорама" подъезд N 1 дом N 5 по ул. Революционной, в судебное заседание не вызывал и не допрашивал по обстоятельствам вмененного обществу правонарушения, тем самым не выполнил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении юридического лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным, сделанным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенный судебный акт не может быть признан законным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств и отсутствии мотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Галаховой Л.Д, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи районного суда, срок давности привлечения ООО УК "Панорама" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, а требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Панорама", подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Галаховой Любови Дмитриевны удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Панорама", отменить.

Дело с жалобой защитника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Панорама" Некрасовой Н.Ю, действующей на основании доверенности, на постановление старшего инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 14 января 2022 года N 63/4-1667-21-ПВ/12-17665-И/156 возвратить в Октябрьский районный суд г.Самары на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров