Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7515/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Брагина Степана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года, решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брагина Степана Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года, Брагин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Брагин С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 8 марта 2022 года в 22 часа 46 минут, Брагин С.С, управляя в районе дома 47 по ул. Попова с. Юкаменское, Удмуртской Республики транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения запах алкоголя из рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 22 часа 46 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Брагину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2022 года года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Брагина С.С. составила 2, 000 мг/л. Прямого согласия с результатами освидетельствования Брагин С.С. не выразил, указав в акте "относительно согласен".

От выражения своего волеизъявления о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования Брагин С.С. фактически уклонился, о чем также свидетельствует видеозапись, имеющиеся в материалах дела.

Указание Брагиным С.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "относительно согласен" обоснованно расценено сотрудником полиции как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Брагин С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Брагин С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Брагину С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д.5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ФИО4 о поступившем сообщении о нахождении водителя с признаками опьянения и рапорта инспектора ДПС ФИО5 (л.д.10); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 14); показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 (л.д.78); видеоматериалом (л.д. 48, 49), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Брагина С.С. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Брагин С.С. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения и положительного результата освидетельствования, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

При этом отказ физического лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеоматериалом.

Утверждение в жалобе о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени проведения процессуальных действий в отношении Брагина С.С, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи следует, что Брагин С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи недостоверными, оснований не имеется.

Отсутствие фиксации факта остановки транспортного средства под управлением Брагина С.С. на видеозаписи не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Из вышеуказанной видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы, достоверно следует, что Брагин С.С. не соглашается с результатом освидетельствования на месте и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Брагина С.С, изложенные в жалобе о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Утверждение в жалобе о том, что Брагин С.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе производства по делу, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Брагина С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, указанные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Брагина С.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Брагина С.С. не усматривается.

Административное наказание назначено Брагину С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Брагина С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Право на защиту и правила территориальной подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года, решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брагина Степана Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Брагина Степана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина