Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-7564/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Султанова Артура Робертовича на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 июля 2022 года N, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Артура Робертовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 июля 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, Султанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Султанов А.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Султанова А.Р. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года в 8 часов 11 минут 36 секунд по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова (Парк Тысячелетия), в направлении ул. Пушкина водитель транспортного средства "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, собственником которого является Султанов А.Р, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности), двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-ТЕМП", со сроком действия поверки до 27 октября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-ТЕМП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Султанов А.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Султанова А.Р. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N, допущена Султанова А.М. (л.д. 2), а также на письменные объяснения ФИО1, в которых она подтверждает управление ею указанным автомобилем 5 июля 2022 года в 8 часов 11 минут, не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Вышеуказанные доказательства (страховой полис и письменные объяснения) оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обоснованно указано на то, что ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом по вызову для дачи объяснений по известным ей обстоятельствам совершения административного правонарушения (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, как и не явился в суд Султанов А.Р, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в районном и республиканском суде (л.д. 10, 29) для дачи пояснений относительно события вменяемого правонарушения.

Судебные извещения направлялись Султанову А.Р. и ФИО1 по адресу, указанному в жалобе Султанова А.Р. и заявлении ФИО1: г. Казань, ул. Комарова, д. N, кв. N (л.д. 1, 7). Аналогичный адрес указывает заявитель и в настоящей жалобе.

В связи с невозможностью опросить ФИО1, а также проверить ее личность, суд обоснованно отклонил письменные объяснения ФИО1 как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда и вышестоящая инстанция при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Султанова А.Р. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак Х 474 ЕК 116, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Султанова А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Султанова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 июля 2022 года N, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Артура Робертовича, оставить без изменения, а жалобу Султанова Артура Робертовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук