Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-7635/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Курносова Олега Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 апреля 2022 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курносова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2022 года, Курносов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Курносов О.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Курносова О.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 марта 2022 года в 4 часа 20 минут по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, д. 35, водитель Курносов О.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Курносова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Курносову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 990 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Курносова О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курносов О.А. не согласился, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Курносов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2022 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2022 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 марта 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем от 6 марта 2022 года (л.д. 3, 4); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6, 7); копией свидетельства о результатах поверки технического средства измерения (л.д. 12); рапортом должностного лица (л.д. 8); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 марта 2022 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Курносов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Курносова О.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Курносова О.А.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ Курносова О.А. от подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правом на дачу письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Курносов О.А. воспользовался.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Курносову О.А. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует видеозапись.

Указание в жалобе на то, что в состоянии опьянения Курносов О.А. не находился при управлении транспортным средством, приехал в магазин "Пятерочка", припарковал автомобиль около магазина, употребил спиртные напитки, находясь в магазине, после чего за управление транспортным средством не приступал, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций.

Как следует из письменных объяснений ФИО11, 6 марта 2022 года около 1 часа 10 минут к магазину "Петерочка" по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 124а, подъехал автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, водитель которого имел признаки опьянения (шаткая походка, невнятная речь), поведение водителя было неадекватное, кто-то из покупателей вызвал сотрудников полиции.

Согласно пояснениям инспектора ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО3, 6 марта 2022 года в ночное время при несении службы совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 поступило сообщение из дежурной части о том, что к магазину "Пятерочка", расположенному на ул. Советская, д. 124а, г. Новотроицка, приехал гражданин, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина данный гражданин вел себя неадекватно. Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте должностного лица инспектора ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО3

Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции было установлено, что водителем транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, является Курносов О.А, у него имеются признаки опьянения, которые были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи).

Таким образом, факт управления Курносовым О.А. транспортным средством с признаками опьянения достоверно установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оснований полагать, что при управлении транспортным средством водителем Курносовым О.А. у него не имелось признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил, не имеется, законность требований сотрудников полиции о прохождении Курносовым О.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что он употреблял спиртные напитки после того, как транспортное средство им было припарковано, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в отсутствие заявителя, а именно, в протокол внесены сведения об имени и отчестве Курносова О.А, не является существенным нарушением, влекущим признание данного процессуального документа ненадлежащим доказательством. В протоколе зафиксирована фамилия Курносова О.А, адрес места его жительства, транспортное средство под его управлением, номер телефона, оснований полагать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отношении иного лица, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении (N) от 6 марта 2022 года отсутствуют признаки опьянения, имевшиеся у Курносова О.А, а также время управления транспортным средством, не свидетельствует о недостатках данного протокола, время, место совершения административного правонарушения и событие описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется временем и местом отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ Курносова О.А. имел место 6 марта 2022 года в 4 часа 20 минут по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, д. 35, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства иными материалами дела не опровергаются.

Доводы заявителя в той части, что он отказался лишь подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и проставить отметку "согласен", в то время как от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подлежат отклонению.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из видеозаписи и иных материалов дела следует, что должностное лицо неоднократно предлагал Курносову О.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако все действия Курносова О.А. при предложении пройти медицинское освидетельствование и дальнейшем составлении соответствующего протокола свидетельствуют об отказе Курносова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие собственноручных записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являются позицией Курносова О.А, направленной на уклонение от административной ответственности.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Курносова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Курносова О.А. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Курносова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Курносову О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 апреля 2022 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курносова Олега Александровича, оставить без изменения, жалобу Курносова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук