Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-7665/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Салихова Радика Рафиковича, действующего в интересах Камалова Олега Асадулловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камалова Олега Асадулловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, Камалов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Салихов Р.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении Камалова О.А. судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Основанием для привлечения Камалова О.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 16 июня 2022 года в 11 часов 00 минут Камалов О.А, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершенного около дома N 6 по ул. 60 Октября г. Набережные Челны Республики Татарстан, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О).

Между тем требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Камалова О.А. мировым судьей и судьей городского суда не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При квалификации действий по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению: наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причастность водителя к данному происшествию и его осведомленность в случившемся, а также в какой период времени водитель употребил алкогольные напитки либо иные запрещенные вещества.

Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено и подтверждается соответствующими документами.

Установление данных обстоятельств имеет основополагающее значение для правильной квалификации действий Камалова О.А. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не исследован вопрос какими процессуальными документами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, с указанием какое дорожно-транспортное происшествие имело место, доказательства причастности Камалова О.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Оригиналы либо надлежаще заверенные копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схема места совершения административного правонарушения, акты осмотра транспортных средств (имущества), свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют.

Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и подлежат установлению в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей при вынесении постановления требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 названного кодекса, представление дополнительных материалов на стадии рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не исключается. К тому же, препятствий к истребованию в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении сведений, необходимых для его всестороннего, полного и объективного рассмотрения, не имелось.

Судьей городского суда допущенные мировым судьей нарушения не устранены, доводы жалобы, изложенные заявителем не проверены, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия не истребованы. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника, заявленные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Учитывая, что срок давности привлечения Камалова О.А. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, истребовать из административного органа материал по факту дорожно-транспортного происшествия; установить обстоятельства дела, дать оценку всем исследованным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камалова Олега Асадулловича, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Камалова Олега Асадулловича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Судья Е.И. Матыцина