Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7757/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Филонова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 июля 2022 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филонова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2022 года, Филонов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Филонова Н.Н. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2022 года в 02 часа 40 минут водитель Филонов Н.Н, управлявший транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 2 по ул. Озерная в г. Новотроицк Оренбургской области, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Филонов Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями в суде первой инстанции, показаниями инспектора ДПС ФИО5 (л.д.4, 39, 38); видеоматериалом (л.д. 11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Филонов Н.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Филонова Н.Н, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

При этом отказ Филонова Н.Н. от внесения своих подписей в протокол, в том числе в графах о разъяснении ему прав, не указывает на наличие существенных недостатков протокола и не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса должностным лицом в протокол об этом внесены соответствующие записи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

Из вышеуказанной видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы, достоверно следует, что Филонов Н.Н. отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости. Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Утверждение в жалобе о том, что Филонов Н.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, а только находился в автомобиле, поскольку ждал такси, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент движения транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку очевидцами факта управления транспортным средством являлись сотрудники ГИБДД во время несения службы был замечен автомобиль, который передвигался по грунтовой дороге, повернув на проселочную дорогу автомобиль остановился, факт движения был зафиксирован визуально, за рулем находился Филонов Н.Н.

При рассмотрении дела сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснили, что именно Филонов Н.Н. управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах отражены результаты оценки показаний свидетелей, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие доказательства отвергнуты.

Утверждение Филонова Н.Н. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Филонова Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Филонова Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филонову Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, нарушения права на защиту не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 июля 2022 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филонова Николая Николаевича, оставить без изменения, жалобу Филонова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина