Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7943/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Сахарова Михаила Игоревича, действующего в интересах Тесля Николая Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тесля Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2022 года, Тесля Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сахаров М.И, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в отношении Тесля Н.В, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 23 апреля 2022 года в 22 часа 30 минут в районе дома N 29 "А", по ул. Горького мкр. Лянгасово, Ленинского района в г. Кирова, водитель Тесля Н.В. управлял транспортным средством "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Тесля Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 12); показаниями понятых ФИО6, ФИО7 в суде второй инстанции (л.д. 67-оборот, 80) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тесля Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Тесля Н.В. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Тесля Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения данного вида исследования Тесля Н.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом Тесля Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в КОГБУЗ Кировский областной наркологический диспансер Кировской области, врачом психиатром-наркологом ФИО8 прошедшей соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (N 0743241504755), вынесено заключение о нахождении Тесля Н.В. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте от 24 апреля 2022 года N 836.

По делу установлено, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха у Тесля Н.В. обнаружены пары этанола в количестве 0, 51 мг/л, при втором - 0, 52 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Тесля Н.В. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 836 от 24 апреля 2022 года обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение 24 апреля 2022 года водителя Тесля Н.В. в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Тесля Н.В. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Тесля Н.В. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе стоит подпись Тесля Н.В.

Исправление протоколе об административном правонарушении показателя результатов выдыхаемого воздуха-0, 52 мг/л не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Тесля Н.В. Исправления не повлекли нарушение права Тесля Н.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Объективная сторона состава административного правонарушения, дата, место и время его совершения указаны верно. Протокол требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тесля Н.В. и его защитник в обоснование незаконности судебных актов указывают на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; в нарушение установленного порядка меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тесля Н.В. без участия понятых, что подтверждается видеоматериалом, понятые дают противоречивые показания, которые не могут являться доказательствами по делу, кроме того инспектор ДПС не присутствовал в судебных заседаниях.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Факт управления Тесля Н.В. транспортным средством "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак А 413 ОР 43, в состоянии опьянения, с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, Тесля Н.В, так и подписями понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Тесля Н.В. и понятые не сделали. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, не имеется, доводы автора жалобы об обратном несостоятельны.

Понятые ФИО9 и ФИО10 были допрошены в суде второй инстанции в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материала, документы подписывали, процессуальные права были разъяснены.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен инспектор ДПС ГИБДД не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда меры к извещению указанного лица были предприняты, однако, последний в судебное заседание не явился. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Тесля Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Тесля Н.В. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями предыдущих инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждение Тесля Н.В. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тесля Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тесля Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тесля Н.В. в пределах санкции части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ошибочное указание судьей районного суда в абзаце 1 описательно-мотивировочной части решения срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи "1год 9 месяцев", вместо "1 год 6 месяцев", является явной технической опиской и подлежит устранению в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тесля Николая Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Сахарова Михаила Игоревича, действующего в интересах Тесля Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина