Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-7946/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоочистка" Киселева М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 года и определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоочистка",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 года ООО "Водоочистка" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО "Водоочистка" Киселев М.С. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2022 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта оставлено без удовлетворения, жалоба - без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий ООО "Водоочистка" Киселев М.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 года направлена ООО "Водоочистка" по месту нахождения общества: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д.55, судебная корреспонденция получена бухгалтером юридического лица ФИО1 8 ноября 2021 года (л.д.43).

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд по почте конкурсным управляющим ООО "Водоочистка" Киселевым М.С. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 мая 2022 года.

При подаче жалобы Киселевым М.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи с указанием на то, что на момент получения копии обжалуемого акта ООО "Водоочистка" фактически не имело руководителя, директор общества Дубравин Н.Г. и он же единственный учредитель умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, 4 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества, конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Кировской области от 17 мая 2022 года.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока не представлено, причины, на которые заявитель ссылается в ходатайстве таковыми не являются, отсутствие у общества единственного участника и единоличного исполнительного органа (руководителя) не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица, общество продолжало существовать как субъект правоотношений, за ним сохранились все права и обязанности.

Вместе с тем с принятым судьей районного суда решением согласиться нельзя, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является преждевременным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Между тем, доводы заявителя не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки в определении, судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, в полном объеме не выяснены, в том числе не выяснено, имелась ли у общества реальная возможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав путем подписания и подачи соответствующей жалобы.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из системного толкования статьи 25.4 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 7 ноября 2013 года внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Водоочистка" (директор) и единственном учредителе юридического лица Дубравине Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Дубравин Н.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и сообщением начальника отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области.

4 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 мая 2022 года ООО "Водоочистка" признано отсутствующим, в отношении общества открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Киселев М.С.

Из вышеуказанного решения следует, что наследственное дело в отношении Дубравина Н.Г. не заводилось.

Вышеуказанные обстоятельства судьей районного суда не исследовались, как и не исследовался устав общества, содержащий сведения о составе и компетенции органов общества, вопрос о наличии полномочий должностных лиц общества, в том числе бухгалтера, получившего копию обжалуемого судебного акта, на подписание и подачу жалобы в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялся, в то время, как подписание и подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием для ее принятия к рассмотрению судом.

То обстоятельство, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись об исключении юридического лица, правоспособность общества не прекращена, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта.

В настоящей жалобе Киселев М.С. указывает, что на момент вынесения постановления мирового судьи и получения копии судебного акта и до его утверждения в качестве конкурсного управляющего юридического лица, общество не имело лицо, которое было бы уполномочено на подписание и подачу жалоб. Данному обстоятельству, имеющему юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, судьей районного суда не дана правовая оценка.

Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Водоочистка" является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы Киселева М.С. на постановление мирового судьи для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

При новом рассмотрении данного ходатайства следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при необходимости запросить дополнительные доказательства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы судебный акт об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 года признан незаконным и отменен с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, то доводы настоящей жалобы в части несогласия с названным постановлением разрешению не подлежат.

Заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 года также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных такое ходатайство может быть разрешено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на это постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоочистка" Киселева М.С. удовлетворить частично.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоочистка", отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоочистка" Киселева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоочистка" Киселева М.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 года, заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а также жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоочистка" Киселева М.С. в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Волынчук