Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-8112/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Исраева Василя Анасовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исраева Василя Анасовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, Исраев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исраев В.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исраева В.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июня 2022 года в 21 час 20 минут на 37 км автодороги Заинск - Сарманово Сармановского района Республики Татарстан, водитель Исраев В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мопедом "Альфа Shifter", без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 18 июня 2022 года (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 10); списком административных правонарушений (л.д. 7); копией свидетельства о поверке технического средства измерений (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 16, 30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Исраев В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исраеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 627 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Исраева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" Исраев В.А. указал: "18.06.22 ехали с рыбалки на мото транспорте выпил 0, 5 л пива" и поставил свою подпись.

Таким образом, действия Исраева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исраеву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний Исраева В.А, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Исраеву В.А. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Исраева В.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

О том, что Исраев В.А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при применении мер обеспечения производства по делу, так и в ходе последующего производства по делу.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер 904347, прошедшего периодическую поверку 10 января 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исраева В.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Исраевым В.А. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исраев В.А, вопреки доводам жалобы, был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Исраев В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Исраева В.А, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

То обстоятельство, что Исраев В.А. осуществлял три раза выдох в мундштук, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Согласно бумажному носителю первоначальные показания технического средства измерения - 0, 000 мг/л, показания прибора после обследования Исраева В.А. - 0, 627 мг/л.

Проведение процедуры освидетельствования Исраева В.А. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами, вопреки утверждениям жалобы, подтверждается содержанием видеозаписи, на которой в том числе отображен процесс исследования выдыхаемого Исраевым В.А. воздуха и полученный результат (0, 627 мг/л).

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Исраев В.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При составлении протокола об административном правонарушении Исраев В.А. не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Исраева В.А, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали.

Признаки опьянения выявлены у Исраева В.А. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Оснований для направления Исраева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, у должностного лица не имелось, такое исследование в отношении заявителя не проводилось.

Доводы жалобы о том, что Исраев В.А. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, мопед был неисправен, обоснованно не прияты во внимание судьями предыдущих судебных инстанций.

Факт управления транспортным средством Исраевым В.А. установлен судебными инстанциями на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе на основании показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 27, 37), которые пояснили, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в Сармановской районе Республики Татарстан 18 июня 2022 года на 37 км автодороги Заинск - Сарманово выявили факт движения транспортного средства мопеда "Альфа Shifter", мопед перемещался по проезжей части автодороги, управлял мопедом Исраев В.А, на мопеде находился пассажир.

Показания должностных лиц последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что управляемое Исраевым В.А. транспортное средство было технически неисправно и самостоятельно не передвигалось, материалами дела не подтверждается, напротив из материалов дела следует, что до момента задержания транспортного средства (мопеда) оно двигалось, и за его управлением находился Исраев В.А.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела, не подтверждает факт управления Исраевым В.А. транспортным средством, иных видеозаписей не представлено, подлежит отклонению.

Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО3 получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Исраеву В.А. последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о правовых последствиях согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения Исраева В.А. от административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что Исраев В.А. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения был фактически отстранен от управления транспортным средством - мопедом и им в дальнейшем не управлял. Учитывая данное обстоятельство, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Из видеозаписи и иных материалов не следует, что Исраев В.А. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, либо на него оказывалось какое-либо давление должностными лицами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Исраева В.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены с указанием мотивов в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Исраева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Исраеву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исраева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исраева Василя Анасовича, оставить без изменения, а жалобу Исраева Василя Анасовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук