Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12633/2022[77-5349/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Клименко О.В, адвоката Мамедова Э.Э. в защиту интересов осужденного Аликулова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Аликулова С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Мамедова Э.Э, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Клименко О.В, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 марта 2022 года

Аликулов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства общей массой 13, 45гр.) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства общей массой 109, 4гр.) к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства общей массой 15, 23гр.) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда Аликулов С.А. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети ("Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Оренбурга и г. Орска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аликулов С.А. выражает несогласие с приговором, указывает на допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает, что все действия охватывались одним умыслом и являются единым преступлением, также считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. ст.228.1 УК РФ, ссылаясь на нормы закона и постановления Пленума Верховного Суда указывает, что с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. ст.228.1 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное судом наказания.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Аликулова С.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснивших обстоятельства проведения оперативно-следственных мероприятий в отношении Аликулова С.А, у которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, присутствующих в качестве понятых при производстве следственных действий в отношении осужденного, а также иными объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра места происшествия и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; заключениями экспертиз, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Аликулова С.А. в совершенных преступлений. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам осужденного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, умысел Аликулова С.А. был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. При таких обстоятельствах действия осужденного в указанной части не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Доводы жалобы Аликулова С.А. о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. ст.228.1 УК РФ несостоятельны, поскольку судом установлено, что осужденный в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно получал от неустановленного лица из тайника-закладки, а впоследствии размещал в тайники эти средства, тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателю, то есть Аликуловым совершено покушение на незаконный сбыт этих средств, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Аликулова С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и его действия правильно квалифицированы по трем преступлениями, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, являются несостоятельными.

При назначении Аликулову С.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и учебы; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; наличие инвалидности у сестры (1 группа); наличие заболеваний у матери, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Наказание назначено с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного. Ссылка осужденного на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ основана на неправильном понимании закона.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Аликулову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 марта 2022 года в отношении Аликулова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: